Решение по делу № 2-27/2017 (2-4381/2016;) ~ М-4217/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре         Репниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова СМ к ООО Товариществу собственников жилья «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Горохов С.М. обратился в суд с иском к ООО ТСЖ «Энергия» о возмещении ущерба от затопления.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли отделке указанной выше квартиры был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составляет 50992 руб., стоимость проведения оценки составила 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ущерб ему, истцу, не возместил. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме 50992 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, также просит взыскать неустойку в размере 7196,40 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако неустойку просит взыскивать по день вынесения судом решения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Энергия» материальный ущерб в размере 21176 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21716 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горохова С.М. – Белова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ТСЖ «Энергия» - Максимова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок службы кровельного покрытия – 10 лет, в 2015 году жители были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта, но денежные средства собственники указанного выше жилого дома на капитальный ремонт не сдают, в связи с чем ТСЖ не имеет возможности устранить протечки кровли. Текущий ремонт кровли производился силами ответчика. Полагает, что сам истец виновен в затоплении, поскольку при реконструкции балкона, произведенной им самим в результате установления козырька на балкон, им было повреждено покрытие кровли, что и является, по ее мнению, основной причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Горохов С.М. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРПН (л.д. 9, 45).

Согласно п.2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления собственниками избрано управление управляющей организацией ТСЖ «Энергия» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на содержание, техническое обслуживание текущий ремонт общего имущества, многоквартирного дома и придомовой территории. В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязуется осуществлять содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. (л.д 56-67)

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ТСЖ «Энергия» по состоянию на март 2016 года являлось управляющей и обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире истца в результате течи кровли произошло затопление, причинившие вред внутренней отделке квартиры.

Факт затопления, подтверждается актами осмотра, составленными ТСЖ «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировкой из журнала заявок (л.д. 54-55, 49-53).

При осмотре мягкой кровли над квартирой №, на кровле с северной стороны местами имеется снежный покров менее 10 см, вздутий и разрывов кровельного ковра нет, парапет без повреждений, оклеен «унифлексом». Балконный козырек над квартирой сухой, без повреждений. Собственником квартиры самовольно выполнена реконструкция балкона – установлено витражное остекление из пластиковых стеклопакетов, также самовольно установлены отливы из оцинкованной стали на разной высоте разных размеров с внутренней стороны бетонной плиты козырька балкона, следствие чего нарушена целостность бетонной плиты козырьков балконов, что приводит к образованию микротрещин, разрывов и намоканию плиты, кроме того, отлив установленный на балконе собственником квартиры №№ выходит на длину балкона и заведен под оцинкованный отлив <адрес>, место стыка козырьков выполнено с нарушением – не выполнена гидроизоляция и герметизация стыков отливов (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно акту осмотра, составленного ТСЖ «Энергия», от ДД.ММ.ГГГГ от затопления в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения, а именно мокрый горизонтальный шов над оконным блоком с балконной дверью длиной 4 метра. Деформация ГКЛ отсутствует. Вокруг люстры в центре комнаты на натяжном потолке белого матового цвета сухие желтые разводы, без деформации. На полу настелен ламинат светлого цвета – без повреждений, без деформаций. Откосы вокруг окна и двери выхода на балкон в комнате выполнены из ГКЛ и побелены: на откосах местами мокрые пятна и отслоение окрасочного слоя, с верхнего откоса капает вода – не выполнена герметизация при установке собственником оконного стеклоблока с дверью выхода на балкон. Установлена причина протекания воды в квартиру - нарушение при реконструкции балкона целостности бетонной плиты козырька балкона при установке собственником металлического отлива к нижней стороне бетонного козырька, таяние конденсата, образовавшегося при разнице минусовых и плюсовых температур между внутренней поверхностью бетонной плиты козырька балкона и выполненным собственником квартиры №№ подвесным потолком из ГКЛ на балконе, а так же из-за нарушения температурного и теплового режима по причине самовольного остекления и отделки балкона собственником квартиры №. (л.д. 55, 114).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» №, представленного истцом в материалы дела, причиной затопления в <адрес> по <адрес> в <адрес> установлено протекание кровли дома вследствие разрушения изоляционного слоя кровли, а также вследствие разрушения стяжки в месте примыкания козырька балкона к стене дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления округленно составляет 50992 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. (л.д. 10, 11-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту затопления в ТСЖ «Энергия», просил выплатить ему сумму материального ущерба в размере 50992 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 12000 руб. (л.д. 34-37).

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась причина затопления в квартире истца со ссылкой на то обстоятельство, что действия самого истца по реконструкции балкона, привели к нарушению целостности бетонной плиты козырька балкона, что и привело к течи на балконе квартиры истца. При этом, в подтверждение изложенных ею доводов в материалы дела были представлены договоры подряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с очисткой кровли от снега и льда, а также выполнением текущего ремонта кровли указанного выше жилого дома.

Согласно представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных между ТСЖ «Энергия» и <данные изъяты>», в апреле, октябре и июле 2014 года ответчиком проводился текущий ремонт кровли, работы по гидроизоляции парапета, в марте 2016 года производились работы посредством указанного выше подрядчика по очистке козырьков от снега, кровли ото льда с подбором снега ( л.д 67-75).

Также стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлены фотоматериалы, на которых наличие воды на изоляционном покрытии кровли не зафиксировано (л.д. 80-89), представлены графики осмотров кровли и выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи (л.д. 95), акт осмотра кровли и выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по дому № «<адрес>» по <адрес>, в соответствии с которым работы по очистке произведены в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), представлены акту выполненных работ за 2014 год о приемке работ по текущему ремонту кровли и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по очистке кровли от снега и льда (л.д. 109-113).

Между тем, оценивая указанные выше доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов весенне-осеннего осмотра общего имущества жильцов <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояние кровельного покрытия не обеспечивает надежности от протекания, на кровле имеются углубления с разрушением внутренних слоев утеплителя, выравнивающей стяжки (л.д. 98-108).

Указанные выше акты общего осмотра свидетельствуют о том, что по состоянию на день затопления квартиры истца кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и имела нарушения изоляционного слоя покрытия кровли.

В связи с этим, фотоснимки, представленные ответчиком, не опровергают того обстоятельства, что кровля на момент затопления квартиры истца была в неудовлетворительном состоянии, кроме того, из фотоснимков невозможно определить в какое время года они были произведены. Вместе с тем, на фотоснимках истца зафиксировано наличие воды на поверхности кровли, а также нарушение изоляционного слоя (л.д. 127-128). Не опровергают указанного выше обстоятельства и договоры подряда, а также акты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью данных договоров подряда, поскольку как из них следует, текущий ремонт кровли выполнялся только в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как по состоянию на <данные изъяты> года неудовлетворительное состояние кровли было установлено в результате осмотров управляющей организацией. Доказательств выполнения текущего ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт затопления в квартире истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, судом установлен и ответчиком не оспаривался, но поскольку причину затопления ответчик оспаривал, судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Энергия» назначено проведение судебной экспертизы для определения причины течи воды ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, а также для определения стоимости восстановительных работ непосредственно от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты>., причиной течи воды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, является проникновение атмосферных осадков через гидроизоляционный слой кровли в результате следующих нарушений: - несоответствия конструкций кровельного покрытия требованиям нормативно-технической документации, - несоблюдение правил по содержанию имущества жилого многоквартирного дома эксплуатирующей организацией. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, непосредственно образовавшимся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21716 руб.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы, представитель ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, но ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявила.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ТСЖ «Энергия» не произвело Горохову С.М. выплату ущерба на момент вынесения судом решения, вместе с тем, установлено, что затопление в квартире истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21716 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники жилого дома не сдают денежные средства на проведение капитального ремонта, являются несостоятельными и являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку доказательств надлежащего содержания кровли ответчиком, равно как и доказательств выполнения им текущего ремонта кровли в 2015 и 2016 годах, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком ТСЖ «Энергия» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика ТСЖ «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Энергия» была представлена претензия с приложением отчета об оценке ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб от затопления, расходы на оценку. На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя со стороны ТСЖ «Энергия, как управляющей организацией, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ТСЖ «Энергия» в пользу истца составляет 11858 руб. (21716 руб.+ 2000 руб.) /2). Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а также установив, что на момент вынесения судом решения требования истца ни в части, ни в полном объеме удовлетворены ТСЖ «Энергия» не были, не были они удовлетворены и после получения заключения судебной экспертизы, несмотря на наличие у ответчика возможности до вынесения решения выплатить истцу ущерб согласно данному заключению, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ТСЖ «Энергия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 12000 рублей (л.д. 10), а также расходы на представителя в размере 8000 рублей, с учетом принципа разумности справедливости, при этом, суд учитывает сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, а не в заявленном истцом размере. Также, взыскивая указанные выше расходы, суд учитывает то обстоятельство, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и подтверждены платежными документами (л.д. 10, 39-40)

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Энергия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1151 руб. 48 коп. из расчета: (21716 руб. -20000) руб. х3% + 800 руб.+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горохова СМ удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья – «Энергия» в пользу Горохова СМ ущерб от затопления в размере 21716 руб., расходы на оценку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 11858 руб., итого взыскать 55574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горохову СМ - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья – «Энергия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1151 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 Е.А. Загуменнова