Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-2211/2020;) ~ М-2743/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-74/2021 (№2-2211/2020)

УИД 13RS0023-01-2020-005193-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Ермишова А. Г., его представителя Стеньшиной Л. В., действующей на основании доверенности 13 АА 1008205 от 30 октября 2020 г.,

ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2020 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», его представителей Александровой А. В., действующей на основании доверенности №12 от 17 декабря 2020 г., Голубева А. Г., действующего на основании доверенности №11 от 17 декабря 2020 г.,

ответчика – Чукова А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», его представителя Александровой А. В., действующей на основании доверенности №03-21 от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишова А. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», Чукову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Ермишов А. Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее также – ОАО «Букет Чувашии»), Чукову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автопоезда в составе тягача ДАФ 95XF430, г.р.з. №, полуприцепа Шмитц SKO 24, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и тягачом Скания, г.р.з №, под управлением Чукова А.В., принадлежащим на праве собственности ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии». Виновником ДТП был признан Чуков А.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу полуприцеп получил значительные механические повреждения. По результатам обращения истца в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страховое возмещение было выплачено в размере 130400 рублей. Из-за несогласия с суммой страховой выплаты истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №293/20 от 01 октября 2020 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составила 519300 рублей. Соответственно, недоплата ПАО СК «Росгосстрах» составила 269600 рублей (400000 рублей – 130400 рублей). В ответ на претензию истца от 22 октября 2020 г. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, 05 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 223600 рублей, неустойка в размере 22654 рубля 26 копеек. Не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 46000 рублей, а также неустойка за период с 30 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 39353 рубля 74 копейки, за период с 23 октября 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 37744 рубля, за период с 06 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 5060 рублей.

Поскольку поврежденный полуприцеп использовался истцом не для личных и семейных нужд, а для перевозки коммерческих грузов, что подтверждается копиями заказ-нарядов, потребителем услуг страховой компании по смыслу Федерального закона «О защите прав потребителей» истец не является. Следовательно, обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

В связи с тем, что общей суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного полуприцепа, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен и без учета износа, поскольку для его ремонта будут приобретаться новые запасные части. Согласно экспертному заключению №294/20 от 01 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе ДТП без учета износа составила 754055 рублей 50 копеек. Поскольку вред был причинен водителем Чуковым А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, а его работодателем и владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, являлось ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», причиненный ущерб в размере 354055 рублей 50 копеек (754055 рублей 50 копеек – 400000 рублей) подлежит взысканию с данных лиц в солидарном порядке.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8022 рубля подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру предъявленных к ним требований, а именно в размере 26,58% с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 73,42% с солидарных ответчиков ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» и Чукова А.В. При этом расходы на оказание экспертных услуг в размере 10000 рублей подлежат взысканию солидарно с ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» и Чукова А.В., а расходы на оказание экспертных услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в размере 10000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Основываясь на положениях статей 15, 309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 82157 рублей 74 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 3987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 25 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» и Чукова А.В. ущерб в размере 354055 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 11013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей 75 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» (далее также – ООО «Бизнес-Авто»).

Протокольным определением суда от 29 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Букет Чувашии» на надлежащего ответчика ООО «Бизнес-Авто», одновременно ОАО «Букет Чувашии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков.

21 декабря 2020 г. истец Ермишов А.Г., в интересах которого выступает его представитель Стеньшина Л.В., исковые требования уточнил и увеличил. В обоснование заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что после подачи искового заявления истцу стало известно, что в сумму страхового возмещения, выплаченного по претензии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 223600 рублей вошло страховое возмещение в размере 218500 рублей, расходы на экспертизу в размере 5100 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 51100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 122171 рубль 74 копейки, расходы на оказание экспертных услуг в размере 4900 рублей; взыскать солидарно с ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» и Чукова А.В. в пользу истца ущерб в размере 354055 рублей 50 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Стеньшина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что 13 июля 2020 г. истец Ермишов А.Г. двигался на принадлежащем ему автопоезде в составе тягача ДАФ и полуприцепа Шмитц по ул.Ларина г.Н.Новгород. На перекрестке с ул.Геологов он остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду, соблюдая достаточный боковой интервал. Движение было трехполосным. Перед ним стоял легковой автомобиль. На правой полосе под красный сигнал светофора встал автопоезд в составе тягача Скания под управлением Чукова А.В. По отношению к автопоезду под управлением Чукова А.В. автопоезд истца Ермишова А.Г. находился с правого бока. Учитывая, что длина легкового автомобиля относительно длины автопоезда небольшая, сбоку с левой стороны от тягача Скания, примерно в длину этого тягача стояла легковая автомашина, а через определенный интервал за ней автопоезд истца. В итоге в зоне видимости с кабины тягача истца находился лишь левый бок тягача Чукова А.В. и часть левого бока прицепа Чукова А.В. Левый бок тягача Чукова А.В. истцу был виден лишь отдаленно. Соответственно, даже если Чуков А.В. и показывал поворотниками поворот направо, то истец данные поворотники не мог видеть, так как они находятся сзади прицепа Чукова А.В. (в правой части) и спереди справа на тягаче Чукова А.В., то есть вне зоны его видимости. Учитывая, что дорожные знаки не запрещали движение прямо и с крайнего правого ряда, истец не мог знать, что автопоезд Чукова А.В. будет двигаться направо, тем более, что в таких случаях на столь габаритных транспортных средствах для поворота направо выбирают не крайнее правое положение, а средний ряд в тех целях, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам в виде выноса прицепа на другую полосу движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора истец Ермишов А.Г. и Чуков А.В. примерно одновременно начали движение. Истец не остался стоять, как на то указано в возражении ООО «Бизнес-Авто». Затем, через некоторое время Чуков А.В. резко начал поворачивать направо, избрав такой угол поворота, при котором часть его прицепа вынесло на левую полосу попутного движения, по которой двигался истец. Истец понял, что Чуков А.В. собирается повернуть направо только в тот момент, когда он уже начал маневр. В это время автопоезд истца находился сбоку от автопоезда Чукова А.В. Вынос угла задней части прицепа Чукова А.В. на полосу движения истца произошел резко в самом начале маневра. В результате произошло столкновение угла прицепа Чукова А.В. с прицепом истца. Почувствовав удар, истец сразу же принял меры для торможения и подал звуковой сигнал, в то время как Чуков А.В. продолжал движение после столкновения еще какое-то время. Факт того, что Ермишов А.Г. двигался по своей полосе и с достаточным боковым интервалом, подтверждается схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП. Уйти от удара истец не мог, так как все случилось очень быстро. Чуков А.В. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, создав помеху для движения транспортного средства истца при маневрировании, пункт 1.3 ПДД РФ, не соблюдая требования разметки, допустив вынос части прицепа за разметку своей полосы движения, пункт 1.5 ПДД РФ, создав вышеперечисленными действиями опасность для движения других участников дорожного движения. У Чукова А.В. имелась возможность избежать столкновения транспортных средств, заблаговременно убедившись в безопасности маневра как путем недопущения выноса задней части прицепа на полосу движения истца, так и выбора иной полосы для движения, в том случае, если вынос прицепа при повороте с крайнего правого ряда был неизбежен, либо просто дождавшись пока проедет транспортное средство истца. У истца такой возможности не было. Выводы судебной автотехнической экспертизы считала обоснованными и верными. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Ермишов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО «Бизнес-Авто» Александрова А.В., Голубев А.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что Чуков А.В. не нарушал ПДД РФ, именно Ермишов А.Г. не выполнил требования ПДД РФ, он должен был остановить транспортное средство и дождаться, когда Чуков А.В. завершит маневр поворота направо. Водитель Ермишов А.Г. не дал возможности закончить маневр Чукову А.В. Зная, что Чуков А.В. поворачивает направо, он продолжил движение. С выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что автомобиль Чукова А.В. находился в необозримой для Ермишова А.Г. зоне не согласились, наоборот, по их мнению, прицеп Чукова А.В. загораживал боковые зеркала и он не видел автомобиль Ермишова А.Г. Истец знал о направлении движения автомобиля Чукова А.В., однако не проявил должной осмотрительности. Кроме того, Ермишов А.Г., медленно останавливая транспортное средство, увеличил тем самым повреждения на полуприцепе, то есть своей грубой неосторожностью содействовал увеличению вреда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению представителей ответчиков, значительно завышена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным представителями ответчика ООО «Бизнес-Авто». Суду пояснил, что 13 июля 2020 года он двигался по ул.Ларина г.Н.Новгорода и, подъехав к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора. Он хотел повернуть направо на ул.Геологов. Загорелся зеленый сигнал светофора, слева от него находилась легковая машина, чуть позади тягач ДАФ Ермишова А.Г. По отношению к его транспортному средству тягач ДАФ находился примерно на уровне середины прицепа. Он тронулся на зеленый сигнал светофора, при этом тягач ДАФ стоял на месте. Решил, что тот его пропускает, начал совершать маневр поворота направо, при этом угол его прицепа вынесло на другую полосу движения, на которой стояло транспортное средство Ермишова А.Г. Практически завершив маневр поворота, тягач ДАФ зацепился за задние петли его транспортного средства. Он уже повернул, после чего услышал сигнал. Посмотрев в боковое окно, он увидел, что произошло ДТП. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО «Букет Чувашии» Александрова А.В. относительно исковых требований возразила по указанным выше основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ермишов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Ермишова А.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов то, что 13 июля 2020 г., примерно в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ларина, д.8 произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ 95XF430, г.р.з. № в составе полуприцепа Шмитц SK0 24, г.р.з. №, под управлением Ермишова А.Г. и автомобиля Скания, г.р.з. №, под управлением Чукова А.В. В результате ДТП принадлежащий Ермишову А.Г. полуприцеп Шмитц SK0 24, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 13.07.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чукова А.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ермишова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №3004201762 от 13.07.2019 г.

21 июля 2020 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра от 21.07.2020 г. и на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта.

Страховая компания, признав случай страховым, 03 сентября 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 130 400 руб. на основании акта о страховом случае от 02.09.2020 г., а 05 ноября 2020 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 218500 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 5 100 руб.

Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией по результатам рассмотрения претензии Ермишова А.Г. от 22 октября 2020 г. на основании экспертного заключения №0017884221 от 28 октября 2020 г., согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 348 900 руб. В остальной части претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№205/5-2; 206/5-2; 207/5-2 от 05 марта 2021 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скания, г.р.з. № в составе полуприцепа SHMITZ г.р.з. № Чуков А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абз.1; 9.1 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля ДАФ 95ХF430, гр.з. № в составе полуприцепа Шмитц SКО 24, г.р.з. № Ермишов А.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается.

Помеха движению была создана действиями водителя автомобиля Скания, г.р.з. №, в составе полуприцепа SCHMITZ г.р.з. № Чукова А.В. несоответствующими требованиям пунктов 8.1 абз.1; 9.1 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение данного столкновения зависело, не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения Чуковым А.В. выше указанных требований Правил.

Решение вопроса о технической возможности для водителя автомобиля ДАФ 95ХF430, гр.з. № в составе полуприцепа Шмитц SКО 24, г.р.з. № Ермишова А.Г., о предотвращении происшествия путем торможения, не имеет смысла, поскольку, учитывая повреждения на транспортных средствах и объяснения водителей, получается, что на момент столкновения задняя часть полуприцепа Чукова А.В. была в необозреваемой для водителя Ермишова А.Г. зоне, следовательно, он не мог среагировать на возникшую опасность для своего движения.

Продольные оси транспортных средств, полуприцепа Шмитц SКО 24, г.р.з. № и полуприцепа SCHMITZ г.р.з. №, по отношению друг к другу в момент столкновения располагались под углом порядка 45°. Установить точное место столкновения ТС и их взаимное расположение относительно границ проезжей части (c указанием размерных привязок к границам проезжей части и каким-либо ориентирам) не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности зафиксированной вещной обстановки (не было зафиксировано никаких следов от колес ТС-участников ДТП, размеры проезжей части и т.д.).

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полуприцеп фургон, марки SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор, г.р.н. №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 г., не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют данные о нормативах трудоемкости ремонтных операций, требующихся при проведении восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№205/5-2; 206/5-2; 207/5-2 от 05 марта 2021 г. подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации они предупреждены. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ, судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд принимает экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №293/20 от 01 октября 2020 г., то есть в сумме 519 300 руб., поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит полный и ясный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, содержащийся в заключении вывод является полным, объективным, сформулирован с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28 октября 2020 г., предоставленному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила 348915 рублей.

Вместе с тем, в указанном заключении неверно указано количество деталей каждого наименования, подлежащих замене, а именно панели боковины правой (1 шт.) и панели боковины облицовочной сцепной (1 шт.). Фактически подлежат замене 7 панелей правой боковины и 6 панелей облицовочных сцепных, что подтверждается также и актом осмотра ООО «ТК Сервис М» от 21 июля 2021 г. (детали с порядковым номером 1, 2).

Кроме того, в заключении ООО «ТК Сервис М» определена стоимость работ по замене только одной панели боковины в сумме 31200 рублей из семи панелей.

В заключении ООО «ТК Сервис М» отсутствует подтвержденная информация об источниках получения стоимости деталей, количестве нормо-часов, калькуляция в части количества и вида заменяемых деталей не соответствует акту осмотра полуприцепа, составленному этой же организацией.

В связи с чем, суд полагает, что недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет 51 100 руб. (400000 руб. - 130 400 руб. - 218500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств своевременности перечисления страховойвыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с тем, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО срока страховойвыплаты потерпевшему в полном объеме, а так же принимая в качестве обоснованного расчет истца, с учетом экспертного заключения №293/20 от 01 октября 2020 г., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 22 сентября 2020 г. по 05 ноября 2020 г. (45 дней) в размере (400 000 руб. – 130 400 руб.) х 1% х 45 дн.= 121 320 руб., а также за период с 06 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. (46 дней) в размере 51 100 руб. х 1% х 46 дн. – 22 654 руб. 26 коп. = 851 руб. 74 коп., всего 122 171 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 20000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№205/5-2; 206/5-2; 207/5-2 от 05 марта 2021 г., виновником ДТП, произошедшего 13.07.2020 г., является Чуков А.В.

Чуков А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ОАО «Букет Чувашии», что подтверждается карточкой учета транспортного средства Скания, г.р.з. №.

01 сентября 2013 г. между ОАО «Букет Чувашии» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Авто» (арендатор) заключен договор аренды №843-БЧ, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности транспортное средство Скания, г.р.з. №, без оказания услуг по его управлению.

В силу положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из приказа о приеме работника на работу №65-к от 29.09.2017 года, Трудового договора №259 от 29.09.2017 г., путевого листа грузового автомобиля №БА000006611 от 13.07.2020 г. усматривается, что Чуков А.В. на момент ДТП работал в ООО «Бизнес-Авто» водителем автомобиля и выполнял задание по поручению работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что между ООО «Бизнес-Авто» и Чуковым А.В. был заключен трудовой договор, водитель Чуков А.В. был допущен к управлению транспортным средством, материальный ущерб, причиненный истцу Ермишову А.Г., должен быть возмещен работодателем, то есть ООО «Бизнес-Авто», который является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска Ермишова А.Г. к Чукову А.В. суд отказывает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ООО «Бизнес-Авто» ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SCHMITZ SKO24 Рефрижератор, г.р.н. №, по средним ценам в регионе ДТП в размере 754055 руб. 50 коп., определенной экспертным заключением индивидуального предпринимателя №294/20 от 01 октября 2020 г., и страховой выплатой в размере 348900 руб., за вычетом взысканной судом недоплаты страхового возмещения в сумме 51100 руб., составляет 354055 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа суд принимает экспертное заключение №294/20 от 01 октября 2020 г. поскольку выводы данного заключения ответчиком ООО «Бизнес-Авто» не опровергнуты. О назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчики ходатайство не заявляли.

Довод представителя ответчика ООО «Бизнес-авто» о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец выбрал способ страхового возмещения ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты, суд считает необоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании подтвердил, что истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договора со станцией технического обслуживания автомобилей такой марки.

Следовательно, у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Доводы представителя ответчика ООО «Бизнес-Авто» о наличии в действиях Ермишова А.Г., якобы видевшего траекторию движения Чукова А.В. и не остановившего транспортное средство, грубой неосторожности, не подтверждены материалами дела.

Пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину водителя Чукова А.В., в данном случае не усматривает наличие грубой неосторожности потерпевшего, поскольку действия Ермишова А.Г. в данном случае нельзя расценить как грубую неосторожность.

Также несостоятельным суд признает довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исходя из вышеуказанного, учитывая субъектный состав (истец – индивидуальный предприниматель, один из ответчиков (Чуков А.В.) – физическое лицо), суд приходит к выводу о том, что возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи98ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерациисостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы: на составление экспертного заключения №293/20 от 01 октября 2020 г. в размере 10000 руб. (том 1, л.д.24-25, 26, 27), экспертного заключения №294/20 от 01 октября 2020 г. – в размере 10000 руб. (том 1, л.д.55, 56-57, 58), которые по мнению суда являются обоснованными, подтверждены документально.

Судебные расходы по составлению экспертного заключения №293/20 от 01 октября 2020 г. частично возмещены ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 03.11.2020 г. в сумме 5100 руб., поэтому подлежат отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4900 руб.

Судебные расходы по составлению экспертного заключения №294/20 от 01 октября 2020 г. в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «Бизнес-Авто».

По правилам статьи 94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимымирасходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.11.2020 г. между Ермишовым А.Г. (заказчиком) и Стеньшиной Л.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску заказчика к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», Чукову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного полуприцепу, г.р.з. №, в результате ДТП от 13.07.2020 г. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 15000 руб. (том 1, л.д.81).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг Стеньшиной Л.В. в сумме 15000 руб., о чем представлена расписка от 15.11.2020 г. (л.д.82), подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Фактически представителем истца составлено исковое заявление (т.1, л.д. 1-4), заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 29), отзыв на возражения ПАО СК «Росгосстрах» (т.2, л.д.30-31), она принимала участие в собеседованиях 09 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г., в судебных заседаниях 29 декабря 2020 г. (т.2, л.д.61-63), 19 января 2021 г. (т.2, л.д.131-137), 26 марта 2021 г.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым взыскать заявленную величину судебных издержек в полном объеме, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Таким образом,суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям истца следует взыскать в пользу Ермишова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 508 руб. (16,72%) и ответчика ООО «Бизнес-Авто» 12492 руб. (83,28%).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 022 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем,суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям истца следует взыскать в пользу Ермишова А. Г. государственную пошлину с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1341 руб. 27 коп. (16,72%) и ответчика ООО «Бизнес-Авто» 6680 руб. 73 коп. (83,28%).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Ермишова А. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто», Чукову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермишова А. Г. страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 508 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 рубль 27 копеек, а всего 79849 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» в пользу Ермишова А. Г. в счет возмещения ущерба 354055 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12492 рубля, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 рублей 73 копейки, а всего 383228 (триста восемьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ермишова А. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Чукову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина