Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2020 от 15.09.2020

Дело №2-4027/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Жевудета Ривкатовича к Павлову Алексею Николаевичу об обязании выполнить работы по устранению дефектов строительства объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильясов Ж.Р. обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем частичной или полной перестройки объекта, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора №, по которому он поручает, а ИП Павлов А.Н. принимает поручение на выполнение строительных работ по строительству дома по адресу: <адрес>, полный перечень которых указан в общей смете (приложение №) и проекте (приложение №), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

По данному договору и по договору на проектирование будущего дома от ДД.ММ.ГГГГ года им переданы ответчику денежные средства в размере 4 152 500 руб., то есть, он своевременно исполнил обязательства.

16 января 2017 года ответчик направил ему акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 3 853 607 руб., который он (истец) отказался подписывать, мотивировав некачественностью оказанных услуг, предложил исправить имеющиеся недостатки.

10.04.2017г. ответчиком направлено в адрес истца письмо о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. 21 апреля 2017 года истцом было претензионное письмо в адрес ответчика с изложением мотивированного отказа и предложением устранить выявленные нарушения при строительстве объекта. Однако ответчик уклоняется от урегулирования спора мирным путем.

     Истец ранее уже обращался в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, обязании произвести демонтаж возведенного объекта, по результатам рассмотрения которого, с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании денежных средств и обязании демонтировать возведенный объект было отказано.

    Суд апелляционной инстанции основывал свое решение на выводах проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизе от 25.08.2017г. Однако истец не согласен с данными выводами экспертов, основывая свою позицию на исследовании специалистов ООО «<данные изъяты> от 15.05.2018г., и полагает, что в образовании разрушений возведенного объекта недвижимости, а именно, появлении трещин, имеется вина ответчика.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истец Ильясов Ж.Р. не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Ильясова Ж.Р. к Павлову А.Н. о расторжении договора подряда строительства объекта недвижимости (жилого дома) не были установлены причины возникновения трещин в возведенном силами ответчика объекте недвижимости. Истец полагает, что в образовании трещин в объекте недвижимости имеется вина ответчика, трещины в настоящее время образуются новые, несмотря на то, что истец после рассмотрения предыдущего гражданского дела произвел работы в отношении колодца, который якобы мог быть также причиной образования трещин. С выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела не согласны, поскольку экспертиза неполная, что подтверждается представленным в материалы дела проведенным стороной истца исследованием ООО «<данные изъяты>».

    Ответчик Павлов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила тот факт, что причинной связи между образованием трещин в возведенном им строении и выполненными им строительными работами не имеется, трещины образовались по иным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании также иск не признал, поддержал позицию ответчика, пояснив, что все причины образования трещин в стенах возведенного строения уже были установлены в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела, а причины их возникновения подтверждены выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов гражданского дела №2-2570/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одно сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) и ИП Павловым А.Н. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение эскизного проекта; стоимость работ сторонами была определена в сумме 22 500 руб.

Также установлено, что обязательства в рамках данного договора сторонами были исполнены, ответчиком была выполнена с привлечением третьего лица и передана Ильясову Ж.Р. архитектурная концепция жилого дома по индивидуальному проекту, а истцом данная работа оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павловым А.Н. (исполнителем) и Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) был заключен договор №, по которому ИП Павлов А.Н. принял на себя обязанность по выполнению строительных работ по строительству дома по адресу: <адрес>, перечень которых указан в общей смете (приложение №) и проекте (приложение №), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 данного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи путем его подписания выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Согласно договору договора полная стоимость работ по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) составляет 4 300 000 руб. Ильясовым Ж.Р. было уплачено ИП Павлову А.Н. по договору № от 30 июня 2016 года на выполнение строительных работ 4 100 000 руб.

Помимо этого установлено, что истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц была произведена армированная фундаментная подушка данного объекта.

     Павловым А.Н. (ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем) были произведены работы по строительству дома не в полном объеме.

В начале января 2017 года при приемке сторонами выполненного этапа строительства обнаружились недостатки, в том числе на стенах дома появились трещины.

Также судом установлено, что Ильясов Ж.Р. в 2017г. обращался в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ИП Павлову А.Н. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за проект, в размере 52 500 руб., денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 100 000 руб., стоимости испорченного фундамента, предоставленного для строительства дома, в размере 145 200 руб., неустойки в размере 3 853 607 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз с земельного участка за счет собственных средств объекта незавершенного строительства после окончания полного финансового расчета.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.09.2017г. по делу №2-2570/2017 исковые требования Ильясова Ж.Р. удовлетворены частично. Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильясовым Ж.Р. и ИП Павловым А.Н. Взыскал с ИП Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича 4 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей 00 копеек. Обязал индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект. В остальной части иска о взыскании денежных средств отказал.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.02.2018г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, отменено в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича 4 100 000руб., возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований. Также изменено данное решение суда в части взыскания с судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в возведенном силами ответчика строении недостатков (трещин), причиной которых, по его мнению, являются некачественно выполненные ответчиком строительные работы по договору.

    По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин образования трещин в возведенном силами ответчика строении.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», с учетом данных проектно-сметной документации на строительство строения (жилого дома) по адресу: <адрес>, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, и требований СНиП и других норм и правил, трещины на несущих стенах, перекрытиях, данного строения образовались в результате неравномерной осадки фундаментной плиты дома.

Фундаментная плита выполнена из бетона не соответствующего качества, для данного вида работ, уложен бетон плотностью от 0,6МПа до 31 МПа, что соответствует марки бетона до М75 кгс/кв.см, не произведена трамбовка песчаного основания под фундаментную плиту. Разрыв кладочных верст произошел в результате неравномерной осадкеи дома, образования уклона фундаментной плиты от 0,4° до 16° влево.

Для фундаментной    плиты применен    некачественный бетон, остальные материалы качественные, соответствуют нормативной документации.

Не обустроены перемычки над оконными и дверными проемами.

Данные недостатки (трещины) являются устранимыми, для устранения данных строительных недостатков необходимо провести следующие строительно-монтажные работы:

- Обустроить буронабивные сваи в углах здания в количестве-14шт. с перевязкой металлической обоймой по периметру всего здания жилого дома.

- Трещины на каменных верстах и фундаментных блоках заделать раствором.

- Укрепить стропильную систему кровли.

Стоимость необходимых работ по устранению данных недостатков на момент проведения настоящей экспертизы составляет 317405,76 руб.

Данные недостатки (трещины), после проведения указанных строительно-монтажных работ в вопросе №2 не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, если не выполнить данные работы, со временем дом может разрушиться. Время разрушения зависит от многих факторов, таких как величина снежного покрова, ветровых и снеговых нагрузок на кровлю, дождевые и талые воды, грунтовые воды.

    В судебном заседании эксперт Макарова Н.Н. поддержала приведенные выше выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также указала, что причиной образования трещин в строении являются как сам качественный фундамент (строительные материалы, использованные при его укладке), так и некачественные работы по его укладке. В связи с чем такой фундамент дал неравномерную осадку, что явилось причиной появления трещин. Также пояснила, что перед возведением силами ответчика на данном фундаменте строения, ответчику визуально не были видны недостатки фундамента. Помимо этого эксперт указала, что разрушения строения в виде трещин не имеют причинной связи с выполненными силами ответчика работами по возведению строения.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, а также дополнительным пояснениям эксперта, у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование и квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые, по мнению суда, являются достаточными для проведения ими настоящей судебной экспертизы, эксперты являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, результаты проведенных исследований и замеров, достаточно аргументирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, а не ответчиком, а выявленные экспертами строительные недостатки в работах, выполненных ответчиком, не имеют причинной связи с возникновением указанных трещин, то оснований возлагать на ответчика обязанность по выполнению работ по устранению трещин у суда не имеется.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истцу Ильясову Ж.Р. к ответчику Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению образования нарушений путем частичной или полной перестройки возведенного объекта следует отказать.

    Поскольку расходы по производству судебной экспертизы оплачены на момент рассмотрения дела только частично, экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, истец является проигравшей судебный спор стороной, то оставшаяся часть расходов в размере 40 000руб. следует взыскать в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                          ░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.11.2020░.