Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 (2-5808/2021;) ~ М-5605/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2022 по иску Жукова Владислава Эдуардовича к ООО «Идея» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Идея» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2021 г. между ним и ООО «Идея», в лице представителя по доверенности б/н от 16.08.2018 г. Ковалевского А.А., заключен договор купли-продажи №001-0435-01950, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Спецификацией 001-0435-01950 от 11.06.2021 г. предусмотрено, что предметом настоящего договора является кухонная мебель, состоящая из комплекта 61 наименования. Стоимость заказа составляет 331 888 руб., продавцом предоставлена скидка на сумму 111 273 руб. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, стоимость товара составляет 220 615 руб. Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 16 июля 2021 г., при условии полной оплаты цены договора. Истцом, внесены денежные средства, предусмотренные договором, в том числе пунктом 2.1. договора купли-продажи, в размере 220 615 руб. 11 июня 2021 г., что подтверждается квитанциями от 11.06.2021г. (номер терминала 45744). Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по передачи согласованного сторонами товара 16 июля 2021 г. Также по условиям продавца, 11 июня 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг № 001-0435-01950/У, согласно которому ООО «Идея» обязано также предоставить услуги по доставке и сборке товара, по договору купли-продажи № 001-0435-01950 от 11.06.2021 г. Пунктом 2.2. договора на оказание услуг предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 5 (пять) календарных дней с даты начала. 01 августа 2021 г. истцу доставили кухонный гарнитур с нарушениями договора купли-продажи № 001-0435-01950 от 11.06.2021 г., о чем составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору №001-0435-01950/У от 11.06.2021 г., согласно которому срок устранения недостатков составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок до 15 сентября 2021 г. Однако, недостатки ответчиком устранены 13 ноября 2021 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору №001-0435-01950/У от 11.06.2021 г. 22 ноября 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием добровольного погашения неустойки в размере 130 162,85 руб. Однако требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, Жуков В.Э., с учетом уточнений исковых требований, в связи с произведенной в ходе рассмотрения дела выплатой ответчиком, просит суд взыскать с ООО «Идея» (ИНН №...) в его пользу неустойку в размере 126 415, 85 руб. за нарушение сроков устранения недостатков по договору, компенсацию морального вреда в размере 69 747 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 01.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жукова Мария Егоровна.

В судебном заседании истец и его представитель – Маштакова Г.Ю. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лебедева И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Жукова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 г. между Жуковым В.Э. и ООО «Идея», в лице представителя по доверенности б/н от 16.08.2018 г. Ковалевского А.А., заключен договор купли-продажи № 001-0435-01950, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Спецификацией 001-0435-01950 от 11.06.2021 г., являющейся приложением № 1 к договору, предусмотрено, что предметом настоящего договора является кухонная мебель, состоящая из комплекта 61 наименования.

Стоимость заказа составляет 331 888 руб., продавцом предоставлена скидка на сумму 111 273 руб.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, стоимость товара составляет 220 615 руб.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 16 июля 2021 г., при условии полной оплаты цены договора.

Установлено, что Жуковым В.Э. внесены денежные средства, предусмотренные договором, в том числе пунктом 2.1. договора купли-продажи, в размере 220 615 руб. 11 июня 2021 года, что подтверждается квитанциями от 11.06.2021 г. (номер терминала 45744).

11.06.2021 г. между сторонами также заключен договор на оказание услуг № 001-0435-01950/У, согласно которому ООО «Идея» обязано также предоставить услуги по доставке и сборке товара, по договору купли-продажи № 001-0435-01950 от 11.06.2021 г.

Пунктом 2.2. договора на оказание услуг предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 5 (пять) календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг.

01.08.2021 г. истцу доставили кухонный гарнитур с нарушениями договора купли-продажи № 001-0435-01950 от 11.06.2021 г., о чем составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору № 001-0435-01950/У от 11.06.2021 г., согласно которому срок устранения недостатков составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок до 15.09.2021 г.

Однако, недостатки ответчиком устранены только 13.11.2021 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 001-0435-01950/У от 11.06.2021 г.

22.11.2021 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «Идея», с требованием добровольного погашения неустойки в размере 130 162,85 руб.

Поскольку заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Жуков В.Э. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. о 05.05.2014) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Таким образом размер неустойки, за период с 15.09.2021 г. по 13.11.2021 г., составит: 220 615 х 59 х 0,5% = 65 081 руб.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, перечисления ООО «Идея» денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 3 747 руб., а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования Жукова В.Э. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, частичной оплаты ответчиком денежных средств, в частности, в счет компенсации морального вреда, в размере 253 руб., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

В данном случае претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, частичная оплата произведена только в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Идея» штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Доводы представителя истца о фальсификации доказательств, касаемо подписи Жукова В.Э. в рекламационных актах от 04.08.2021 г., 09.09.2021 г., 23.10.2021 г., судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы представителя ООО «Идея» о том, что в данном случае необходимо рассматривать недостаток каждого элемента кухонной мебели по отдельности, ввиду чего, размер неустойки составит 3 747 руб. (п.3.4 договора), которые перечислены истцу в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отклоняются судом, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 27.05.2022 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: