Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7827/2021 от 10.11.2021

     Судья – Шипунова М.Н.                                                Дело № 22-7827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи                                     Павлычева М.М.,

судей:                                                            Матякина Е.Е., Перфиловой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи              Зориной А.С.,

с участием:

прокурора                                                                      Бибишевой Н.В.,

осужденного                                                                  З.,

адвоката                                                                         Минцер А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционным представлением Томчак А.Ю.; на приговор Ленинского районного суда города Краснодар от 24 сентября 2021 года, которым:

З., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, <...> зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ранее не судимый.

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 01.07.2020 года по 08.09.2020 г. и срока содержания под домашним арестом с 09.09.2020 г. по 24.09.2021 года размер наказания в виде штрафа смягчен до 2 500 000 рублей в доход государства.

Отменен арест, наложенный Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020 года на имущество и деньги.

Разрешена судьба вещественных доказательств: деньги в сумме 20 000 000 рублей и сотовый телефон «Apple IPhone X», возвращены З., сотовый телефон «Samsung» возвращен Д.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражения на него; изучив материалы уголовного дела; выслушав прокурора Бибишеву Н.В. просившая приговор изменить назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом равным сумме взятке в размере 15 000 000 рублей, выступление осуждённого З. и его защитника Минцер А.Н., полагавшие приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору З. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствах.

Указанное преступление совершено <Дата ...> на территории <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в части назначенного З. наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 2 и ст. 43 УК РФ. По мнению автора представления, наказание в виде штрафа в силу тяжести последствий совершенного коррупционного преступления, направленного, в том числе на отмену решения суда, не может обеспечить достижение целей наказание, восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким, чем искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В связи с чем, просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом равным сумме взятки в размере 15 миллионов рублей. Кроме этого просит аресты сохранить до уплаты судебного штрафа и вещественные доказательства хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник, возражая против его доводов, и считая их незаконными и необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы возражений, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., полагала приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено об особом порядке по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено З. добровольно, при участии защитника (том <№...> л.д. <№...>. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ (том <№...> л.д. <№...>), в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Государственный обвинитель Томчак А.Ю. подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследования преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение З. соглашения о сотрудничестве.

З. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и неоднократно подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям З., дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется осужденный. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия З. судом квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, если этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание в виде штрафа З. по инкриминируемому ему преступлению вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Также учтена роль З. в расследовании и раскрытии преступления в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве.

Суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины в полном объеме, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Однако суд первой инстанции назначил наказание З. в виде штрафа в размере, близком к минимальному, так как посчитал соразмерным, при этом не привел в приговоре конкретные данные, на основании которых пришел к такому выводу, без учета требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом первой инстанции штраф в размере 3 000 000 рублей является несоразмерным характеру и степени общественной опасности, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления и личности виновного, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, в связи с чем размер штрафа подлежит увеличению до максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с учетом возможности получение осужденным заработной платы и иного дохода.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судом верно, с учетом покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, применены положения ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.

Кроме этого в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий З., сделал выводы о совершении им преступления совместно с Б. и А. уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство.

С учетом этого фамилия "Б. и А." подлежат исключению из описательно-мотивировочных частей обжалуемого судебного решения. Надлежит считать установленным совершение З. преступления совместно с другими лицам, производство по делу в отношении которых выделено, в отдельное производство.

Доводы представления в части вещественных доказательств и ареста на имущество заслуживают внимания, так как из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении лиц, в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство; при разбирательстве по выделенному уголовному делу сторонам должна быть обеспечена возможность непосредственного исследования вещественных доказательств, в этой связи они не могут быть возвращены, должны храниться до разрешения их судьбы по выделенному делу. Арест на имущество, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара, также должен быть сохранен до оплаты назначенного наказания в виде штрафа в доход государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, при его рассмотрении по существу, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом созданы и соблюдены условия состязательности, обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, с учетом требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия полагает, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона изменив приговор, удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года в отношении З. – изменить, увеличить наказание в виде штрафа до 4 000 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания З. под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> год и срок содержания под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> год и смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа в доход государства до 3 500 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на фамилии Б. и А. и указать на совершение преступления с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Вещественные доказательства деньги в сумме 20 000 000 рублей, сотовый телефон «Apple IPhone X», принадлежащий З., сотовый телефон «Samsung» принадлежащий Д. - хранить до разрешения выделенного дела по существу в установленных органом предварительного расследования местах хранения.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.20.2020 года до уплаты штрафа в доход государства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года в отношении З. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: