Постановление по делу № 3/10-16/2014 от 25.04.2014

Производство №3/10-16/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 30 апреля 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора – Комлевой О.А., заявителя – Власова А.А., заинтересованного лица Гунько А.В., следователя ФИО7, при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решения следователя по ОВД следственного отдела по г. Можайску ГСУ СК РФ по МО ФИО8.,

установил:

Власов просит признать незаконными и необоснованными постановления следователя Стрелкова о возбуждении уголовного дела № в отношении его (Власова) по ст.319 УК РФ от 8.07.2013 г. и объявлении его (Власова) в розыск от 28.08.2013 г., указывая, что он (Власов) не скрывался и дело возбуждено незаконно.

Заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердив, что на момент объявления его в розыск не проживал по адресам, которые были известны правоохранительным органам.

Прокурор, следователь и потерпевший возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, следователя, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, каких-либо нарушений прав Власова со стороны следователя при принятии оспариваемых решений, и затрудняющих доступ Власова к правосудию, суд не установил.

Фактически частично доводы жалобы направлены на получение правовой оценки доказательств, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что оспариваемые решения были приняты уполномоченным на то лицом, в том числе в соответствии со ст.144 и ст.210 УПК РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы о нарушении сроков возбуждения уголовного дела и отсутствия оснований для объявления Власова в розыск опровергают, как исследованные материалы дела, так и пояснения самого Власова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: