Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1345/2021 от 04.10.2021

№ 22к – 1345/2021 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, т.е. до 28 октября 2021 г. <...>

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 сентября 2021 г. ФИО1 объявлена в оперативный розыск, в связи с неявкой к следователю для проведения следственных действий и проведения в отношении нее амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

2 сентября 2021 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 сентября 2021 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, т.е. до 28 сентября 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 28 октября 2021 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что основания, по которым обвиняемой избиралась указанная мера пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, обвиняемая не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, находилась в оперативном розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По делу необходимо провести психиатрическую судебную экспертизу; назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, криминалистическую экспертизу, трасcологическую экспертизу; ознакомить потерпевшего, обвиняемую и защитника с заключениями экспертов; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; обеспечить принятие прокурором и судом решений по уголовному делу в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит изменить в отношении её подзащитной меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достаточных оснований, подтверждающих то, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; не проанализировал представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства; не принял во внимание, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, повлиять на ход следствия не может, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет близких родственников.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемой, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, объявлялась в оперативный розыск в связи с неявкой к следователю и для проведения судебной психиатрической экспертизы, состоит на диспансерном учете с диагнозом: употребление опиоидов с синдромом зависимости.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, выводами эксперта и другими материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения обвиняемой ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемой ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения обвиняемой о том, что она не намерена скрываться, вину признала, в содеянном раскаялась, не имеет возможности повлиять на ход расследования, при задержании сбежать не пыталась, имеет близких родственников, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий