Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7586/2016 ~ М-6053/2016 от 10.05.2016

№2-7586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.А., Комаровой Р.С., Борисовой М.Г. к Тюрюковой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе в общую долевую собственность части фундамента и установлении их долей, установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов, встречному иску Тюрюковой Е.А. к Комарову С.А., Комаровой Р.С., Борисовой М.Г. о выделе доли фундамента и прекращении права общей долевой собственности на фундамент,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) и просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, выделить в общую долевую собственность истцов часть фундамента площадью 175 кв.м., установить доли в праве собственности на выделяемую часть фундамента Комарова С.А.-72/100, Комаровой Р.С.- 20/100, Борисовой М.Г.- 8/100 долей., установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2104 кв.м., взыскать с Тюрюковой Е.А. в пользу Комарова С.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., взыскать с Тюрюковой Е.А. в пользу Комаровой Р.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 900 руб., взыскать с Тюрюковой Е.А. в пользу Борисовой М.Г. расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 350 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками домовладения по адресуАДРЕС. Доли распределены: Комаров С.А.- 476/900 долей, Комарова Р.С.- 136/900 долей, Комарова М.Г.- 6/100 долей, Тюрюкова Е.А.- 26/100 долей, ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел по всей площади. Обгорели и обрушились кровля, перекрытие и стены, внутренние перегородки, сохранился только фундамент. После пожара ответчицей была разрушена часть фундамента, расположенного под частью дома, пользование которой она осуществляла. С отступлением от оставшегося фундамента Тюрюкова Е.А. возвела новое строение площадью 142,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №. Кроме того, был произведен раздел земельного участка общей площадью 2691 кв.м., в пользовании истцов остался - земельный участок 2104 кв.м. Постановлением Администрации ..... муниципального района ..... № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (с внесением изменений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) площадью 2104 кв.м. Схема соответствует плану определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному иску просил выделить часть фундамента площадью 6 кв.м., находившимся в общей долевой собственности, сохранившемся после пожара жилого дома по адресу: АДРЕС и прекратить право общей долевой собственности сторон на фундамент жилого дома.

В обоснование требований пояснив, что доли участников долевой собственности не выделены, при этом установлено, что Комаров С.А. пользовался северо-восточной частью, Комарова Р.С. пользовалась юго-западной частью, Тюрюкова Е.А. пользовалась северо-западной частью. Снос фундамента Тюрюковой Е.А. не производился, а был частично уничтожен по всему периметру в разных местах вследствие пожара.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, представители по доверенностям в судебное заседание явились, на требованиях с учетом уточнений настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске и уточненном иске, просили удовлетворить требования истцов с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик Тюрюкова Е.А. в судебное заседание явилась, с требованиями согласилась частично, возражала против удовлетворения требований в части взыскания с нее судебных расходов, на встречных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с требованиями согласился частично, возражал против удовлетворения требований в части взыскания с Тюрюковой Е.А. судебных расходов, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель 3-го лица – Администрации ..... муниципального района ..... в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, причин неявки суду не известно.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, представителей, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.19-30) Доли распределены: Комаров С.А.- 476/900 долей, Комарова Р.С.- 136/900 долей, Комарова М.Г.- 6/100 долей, Тюрюкова Е.А.- 26/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ. дом сгорел по всей площади. Обгорели и обрушились кровля, перекрытие и стены, внутренние перегородки, сохранился только фундамент(т.1 л.д.12-18).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года( с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно выводам экспертов в экспертном заключении (л.д. 197-236), фундамент жилого дома сохранившийся после пожара состоит из следующих частей дома, существовавших до пожара: лит А, лит А1, лит. А2, лит. А4, лит.А6, лит. а, лит. а3, лит. а6.

Общая площадь застройки фундамента жилого дома, сохранившегося после пожара составляет 207 кв.м. Состав фундамента жилого дома не соответствует составу жилого дома, существовавшего до пожара, согласно документации БТИ. Тюриковой Е.А. были демонтированы: лит. А, лит.А2, лит.А3, лит.А5, лит. а5. Площадь застройки демонтированных пристроек составляет 84 кв.м. Демонтированная часть составляет 31/100 доли от общего жилого дома, что на 5/100 превышает размер доли в праве.

Общая площадь застройки составляет 272 кв.м. Размер площади застройки жилого дома, приходящийся на доли сторон составляет: Комарову С.А. на 476/900 приходится 144 кв.м., Комаровой Р.С. на 136/900 приходится 41 кв.м., Борисовой М.Г. на 6/100 приходится 16 кв.м., Тюрюковой Е.А. на 26/100 приходится 71 кв.м.

Произвести раздел существующего фундамента технически возможен. В общую собственность истцов часть фундамента площадью 175 кв.м. (вариант выделен желтым цветом), в собственность ответчика часть фундамента площадью застройки 6 кв.м. (вариант выделен синим цветом). Также экспертами произведен расчет долей соистцов в выделяемой им части фундамента жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно экспертному заключению, по разделу имеется возможный предложенный вариант, с которым согласны все совладельцы домовладения, который не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с выделом долей истцов в натуре, их право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Также суд полагает возможным установить границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, площадью 2104кв.м. по предложенному экспертами варианту, с учетом положений ст.ст.6, 33 ЗК РФ, ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», а также ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требования истцов о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении решения судом удовлетворены требования как истцов, так и ответчика, расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы по делу были понесены сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям каждого. Поскольку по делу заявлены взаимные требования сторон, которые имеют материально-правовой интерес при разрешении судом спора, и требования обеих сторон подлежат удовлетворению, проигравшая сторона в данном случае отсутствует, а потому расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова С.А., Комаровой Р.С., Борисовой М.Г. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Комарова С.А., Комаровой Р.С., Борисовой М.Г. на домовладение по адресу: АДРЕС.

Выделить в общую долевую собственность Комарова С.А., Комаровой Р.С., Борисовой М.Г. часть фундамента площадью застройки 175кв.м.(на рисунке закрашен жёлтым цветом) в соответствии с заключением экспертов ООО «наименование» согласно координат:

№ точки координаты длина линии м. на точку

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Установить доли в праве общей долевой собственности в выделенной части фундамента площадью застройки 175кв.м. Комарова С.А. 72/100 доли, Комаровой Р.С. 20/100 долей, Борисовой М.Г. 8/100 долей.

Выделить в собственность Е.А. часть фундамента площадью застройки 6 кв.м. (на рисунке закрашен синим цветом) в соответствии с заключением экспертов ООО «наименование» согласно координат:

№ точки координаты длина линии м. на точку

Х Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Прекратить право общей долевой собственности Тюрюковой Е.А. на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 2104кв.м., находящегося в общем пользовании Комарова С.А., Комаровой Р.С., Борисовой М.Г., согласно заключению экспертов ООО «наименование»(на рисунке выделен линиями синего цвета с заливкой желтого цвета) согласно координат:

№ точки координаты длина линии м. на точку

Х Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В удовлетворении требований Комарова С.А., Комаровой Р.С., Борисовой М.Г. к Тюрюковой Е.А. о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ