Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2010 ~ М-3663/2010 от 02.11.2010

Дело №2-3836/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Петровой Н.В., представителя истца Ростиславиной О.Б., действующей на основании устного ходатайство о допуске к участию в деле, ответчика Филоновой А.И., представителя третьего лица – (Госорган1) – Железовской О.В.. действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Филоновой <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Петрова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Филоновой <данные изъяты> о признании права собственности на 15/64 долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, площадью 152,2 кв. м., условный номер (№), расположенном по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) Просит погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о принадлежности (ФИО1) 10/32 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что её отец (ФИО1) являлся собственником 10/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литеры А-А6, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (5/32 долей), и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> (также 5/32 долей), о чем о чем в ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) и выдано соответствующее свидетельство серия (№).

Данный жилой дом расположен на земельном участке размером 691 кв.м, фактическим землепользованием - 719 кв.м. Другими совладельцами дома являются (ФИО3) в размере 6/16 долей и (ФИО4) в размере 5/16 долей в праве общей собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску матери истицы Филоновой А.И. - ответчицы по делу, 5/32 долей дома, приобретенных отцом по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), признаны совместной собственностью супругов, был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего за отцом (ФИО1) было признано право собственности на 5/64 долей дома, за Филоновой А.И. - на 5/64 долей. Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и прошло технический учет БТИ (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО1), не успев зарегистрировать право собственности измененную долю в домовладении на основании судебного решения и погасить прежнюю запись в ЕГРП о принадлежности ему 10/32 долей в праве общей собственности на жил дом.

Свою долю в жилом доме (ФИО1) завещал дочери Петровой Н.В., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным в реестре за (№).

В связи с открытием наследства отца истица обратилась к нотариусу нотариально округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство по завещанию. Однако нотариус отказал ей в выдаче данного свидетельстве ссылаясь на то, что право собственности на долю в доме, определенную решением суда (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1) не было зарегистрировано в (Госорган3), в результате чего имеются противоречия между правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права собственности на 10/32 долей дома.

Истица полагает, что 5/64 долей спорного жилого дома, право собственности на которые было признано за отцом судебным решением от (ДД.ММ.ГГГГ), должны быть включены его наследственную массу.

(ФИО1) не успел зарегистрировать право собственности на измененную долю в доме в связи с длительной болезнью и последовавшей смертью, т.е. по независящей от него причине. Кроме того, даже при отсутствии решения о разделе имущества, наследованию после смерти отца подлежала только половина приобретенной по договору купли-продажи доли (т.е. 5/64), поскольку она являлась имуществом, нажитым в период брака.

Истица является наследником отца по завещанию, приняла наследство в установленном законом срок. Других наследников первой очереди, в том числе имеющих право обязательную долю в наследстве, не имеется. Брак между отцом и матерью был расторгнут.

В общей сложности Петрова Н.В. наследует после смерти отца 15/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: 5/32 долей принадлежащих (ФИО1) в порядке наследования+ 5/64 долей на основании решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 8-9).

В судебном заседании истица, ее представитель Ростиславина О.Б., действующая на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве предстателя, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Филонова А.И. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска ответчицей занесено в протокол судебного заседания и подписано ею. Судом разъяснены Филоновой А.И. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 69).

Представитель третьего лица – (Госорган1) Железовская О.В., действующая на основании доверенности (л.д.63) в решении данного дела полагается на усмотрение суда.

Третьи лица – (ФИО3), (ФИО4) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 34, 35), в судебное заседание не явились. Согласно представленным в судебное заседание заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 64, 65).

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> (ФИО2) о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30, 31), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 37).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО1) умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти (№), выданным (Госорган2) по регистрации смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

В соответствии со ст. ст. 1110, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследодатель (ФИО1) при жизни завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ), реестр (№), сделал распоряжение, по которому все его имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим (ФИО1) в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещал дочери Петровой Н.В. (л.д. 48).Указанное завещание не отменено и не изменено.

Таким образом, истица Петрова Н.В. является наследником по завещанию после умершего (ФИО1)

В соответствии со ст. 1152 ГПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В установленный законом срок истица приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию после умершего (ФИО1) (л.д. 45).

Нотариусом было заведено наследственное дело (№) к имуществу умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), обозреваемое в судебном заседании (л.д. 38-61).

Нотариусом наследнице Петровой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и садового домика в <адрес>, денежных вкладов, страховых платежей (л.д.39-40,42-43).

В то же время постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО2) истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого <адрес> по тем основаниям, что право собственности умершего на 15/64 долей дома не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20).

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) являлся собственником 5/32 долей жилого дома (№), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) приобрел 5/32 долей индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 691 кв. м. (л.д. 13).

За (ФИО1) зарегистрировано право собственности на 10/32 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по иску Филоновой А.И. к (ФИО1) о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между супругами. За Филоновой А.И. и (ФИО1) признано право собственности на доли в домовладении № <адрес>, по 5/64 долей за каждым (л.д. 14).

Таким образом, по правоустанавливающим документам (ФИО1) является собственником 15/64 ( 5/32 + 5/64) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество – измененную на основании решения мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (ФИО1) не было зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней по независящим от него причинам, - в связи с болезнью и последовавшей смертью, наступившей (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сохранилась регистрация его права собственности на 10/32 долей в праве собственности на жилой дом. Указанная запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) должна быть погашена.

Ответчица Филонова А.И. иск Петровой Н.В. о признании права собственности на 15/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершего отца (ФИО1) признала в полном объеме.

Признание иска ответчицей Филоновой А.И. занесено в протокол судебного заседания и подписано ею (л.д. 69). Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 69).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Поскольку Петрова Н.В. является наследницей после умершего (ФИО1) по завещанию, принявшей наследство в установленный законом срок, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве и принявших наследство, не имеется, за ней подлежит признанию право собственности на 15/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Петровой <данные изъяты> право собственности на 15/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершего (ДД.ММ.ГГГГ) отца (ФИО1).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о принадлежности (ФИО1) 10/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хныкина И.В.

Мотивированное решение составлено 24.11.2010 г.