Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5036/2020 (33-50018/2019;) от 25.12.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-5036/2020

р.с. № 2-2222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Крященко Е.Н. и Залесской В.М. о сносе (демонтаже) самовольных построек

по апелляционной жалобе Крященко Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Крященко Е.Н. и Залесской В.М. о сносе (демонтаже) самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельном участка по адресу: <...> общей площадью 376 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на праве общей долевой собственности Крященко Е.Н. и Залесской В.М., расположены объекты капитального строительства не зарегистрированные в ЕГРН, используемые ответчиками в коммерческих целях, возведены без соблюдения норм отступа от границы земельного участка, установленных ПЗЗ.Кроме того, на спорном земельном участке установлен некапитальный коммерческий объект (металло-пластиковая будка для реализации экскурсионных путевок), установленная также без соблюдения норм отступа от границы земельного участка, установленных ПЗЗ. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу в архиве УАиГр администрации муниципального образования г.-к. Анапа управления отсутствует. Просили признать вышеуказанные строения самовольными постройками и обязать ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос (демонтаж). В случае неисполнения решения суда, возложить обязанность по сносу (демонтажу) вышеуказанных строений на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с правом последующего взыскания понесенных расходов с ответчиков, а также взыскании с них в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Крященко Е.Н. и представитель ответчика Залесской В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа, полагали, что спорные строения не являются капитальными, при их возведении не требуется разрешение на строительство, поскольку являются вспомогательными относительно жилого дома, расположенного на этом же участке, не отрицают, что строения использовались на момент проверки в коммерческих целях, но в настоящее время они не используются коммерческих целях.

Решением Анапского городского суда от 10 октября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками: одноэтажное здание (Лит. Г11), эксплуатируемое для размещения магазина «Плюшка»; одноэтажное здание (Лит. Г14), эксплуатируемое для размещения мастерской по ремонту одежды; двухэтажная пристройка к объекту вспомогательного назначения (Лит. г), расположенные по адресу: <...> с видом разрешенного использования - ИЖС. Суд обязал Крященко Е.Н., Залесскую В.М. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного здания (Лит. Г11), эксплуатируемого для размещения магазина «Плюшка»; одноэтажного здания (Лит. Г14), эксплуатируемого для размещения мастерской по ремонту одежды; двухэтажной пристройки к объекту вспомогательного назначения (Лит. г) расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Крященко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судебным актом и содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Залесская В.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать ее неявку неуважительной, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Петина А.В., Крященко Е.Н. и ее представителя по доверенности Щурий С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Залесской В.М. и Крященко Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок расположенный по адресу: <...>, общей площадью 376 кв.м. с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок по адресу: <...> с соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424 находится в зоне плотной общественно-жилой застройки Ж-П, выделенной для формирования территории для размещения смешанной плотной застройки с преобладанием общественной функции с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 60, и минимальным нормами отступа от красной линии улиц и от фасадных и смежных границ земельного участка - 3 м.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <...>, расположены жилой дом литер А общей площадью 49,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Залесской В.М., нежилое здание - хозяйственное строение литер ГЗ, этажность 2, общей площадью 39,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Крященко Е.Н., и нежилое здание - хозяйственное строение литер Г6, этажность 2, общей площадью 23,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащее на праве собственности Крященко Е.Н.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 28.05.2019г. выявлен факт возведения на земельном участке по адресу: <...>, одноэтажного здания (Лит. Г11), эксплуатируемое для размещения магазина «Плюшка», возведенное без соблюдения норм отступа от границы земельного участка, на момент проведения проверки не функционировало. Право собственности не зарегистрировано; два одноэтажных зданий (литер Г13 и литер Г14), эксплуатируемые для размещения мастерской по ремонту одежды, возведенное без соблюдения норм отступа от границы земельного участка, на момент проведения проверки функционировали. Право собственности не зарегистрировано.; двухэтажная пристройка к объекту вспомогательного назначения (Лит. г) возведенная без соблюдения норм отступа от границы земельного участка. Право собственности не зарегистрировано.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (н.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума №10/22), но не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии земельного участка по адресу: <...>, а также технический паспорт домовладения составленного по состоянию на 12.09.2016 г., из которого следует, что спорные объекты имеют следующие характеристики: литер Г11 с наименование: сарай, 2011 года постройки, площадью тройки 10,1 кв.м., высотой 2,50 м.; литер Г13 с наименованием: уборная-душ, 2010 года постройки, площадью застройки 9,9 кв.м., высотой 2,05 м.; литер Г14 с наименованием: сарай, 2016 года постройки, площадью застройки 8,3 кв.м., высотой 2,05 м.; литер г с наименованием: пристройка, 2010 года постройки, площадью застройки 19,3 кв.м., высотой 5,30 м.

Согласно заключению эксперта <...> от 17.09.2019 года ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» исследуемые объекты: двухэтажный литер «г», и литер «Г 13» состоящий из душевой, уборной и навеса, расположенных по адресу: <...>, относятся к строениям пониженного уровня ответственности, являются хозяйственными строениями и вспомогательными по отношению к основному строению жилому дому литер А. Исследуемые объекты: одноэтажные «литер Г13» и «литер Г11», эксплуатируются на момент проведения экспертного осмотра в качестве объектов коммерческого назначения. Литер «Г 14» - помещение мастерской, по ремонту одежды. Литер « Г11» - продовольственный киоск, (магазин).

Одноэтажные строения литер «Г11», литер «Г14» и навес, входящий в состав литера «Г13» являются объектами некапитального строительства (движимого имущества, в связи с возможностью перемещения конструктивных элементов строений (стен) без несоразмерного ущерба их назначению). «Литер Г13» состоящий из уборной и душевой и двухэтажное строение «литер г» являются объектами капитального строительства в связи с невозможностью перемещения конструктивных элементов строений (стен) без несоразмерного ущерба их назначению).

По результатам исследования установлено, что «литер г» и «литер Г13» соответствуют в части противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках. «Литер Г11» и «литер Г14», являются объектами некапитального строительства, однако, в связи с тем, что экспертом по результатам натурного осмотра установлено, что «литер Г11» и «Г14» эксплуатируются в качестве объектов коммерческого назначения, установлено несоответствие требованиям противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же земельном участке, «литер Г11» расположен в плотную без отступа к жилому дому «литер А», и «литер Г14» расположен в плотную без отступа к вспомогательным строениям «литер Г6», «Б, б» и литер «Г13».

Одноэтажный «литер Г13» и двухэтажный «литер г», находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На момент натурного экспертного исследования прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травма-опасные элементы, учитывая установленное в ходе проведенного исследования п.п. 2.1. настоящего заключения, соответствие нормам федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, исследуемые объекты «Г 13» и литер «г» не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено, что в случае эксплуатации двухэтажного «литер г», распложенного по адресу: <...>, помещений второго этажа для временного проживания людей в летний период (в т.ч. в коммерческих целях), будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного исследования исследуемых объектов «литера Г11» и «Г 14», учитывая факт эксплуатации объектов в коммерческих целях, указанные сооружения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Гаврилова Н.С. поддержала выводы заключения <...> от 17.09.2019 года, пояснив, что литер Г13 и литер г не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Литер Г11 и литер Г14 эксплуатируются в коммерческих целях, что свидетельствует о нарушениях, отраженных в заключении. Если данные объекты не будут эксплуатироваться в качестве коммерческих объектов то, они не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял его в качестве надлежащего доказательства и признал обоснованными доводы администрации о том, что спорные объекты литер Г11, литер Г14 и литер г возведены с нарушением требований ПЗЗ муниципального образования г.-к. Анапа в части целевого использования земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает коммерческое использование строений, а также в части минимально допустимого противопожарного расстояния между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики эксплуатируют некапитальные объекты - сараи литер Г11 и Г14 в качестве магазина и мастерской, то есть в коммерческих целях. Доказательств того, что капитальный объект пристройка литер г, возведенная в два этажа к литер Г относятся к объектам вспомогательного использования, в материалы дела не представлено.

Более того, из заключения эксперта следует, что второй этаж спорного объекта предназначен для временного проживания людей в летний период.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на возведение литер Г11, литер Г14 и литер г ответчиками не получены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа об их сносе и демонтаже.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что объект литер Г13, состоящий из душевой, уборной и навеса, является вспомогательным по отношению к основному жилому дому литер А, эксплуатируется по назначению в отсутствии нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный литер Г13 не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крященко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: