Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-33/2020; 1-384/2019;) от 21.11.2019

Дело № 1-3/2021 (1-33/2020; 1-384/2019;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 10 февраля 2021года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Мелетян М.М., Григорьевой М.С., Коноваловой А.Д., Матюшенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимой Сомовой К.В.,

защитника подсудимой Сомовой К.В. – адвоката Архипова А.Н., представившего удостоверение № 2747 и ордер № 019877 от 5 февраля 2019 г.,

защитника подсудимой Сомовой К.В. – адвоката Лодягина С.А., представившего удостоверение № 501, ордер № 009593 от 27 октября 2019 г. и ордер № 009596 от 28 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сомовой Ксении Владимировны, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сомова К.В. обвиняется в совершении трех эпизодов получения взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, в трех эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстных побуждений, а также в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Сомова К.В., на основании приказа №-УК от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного технического университета» состоит в должности старшего преподавателя кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» и, являясь должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, Сомова К.В. организует и проводит учебную, воспитательную учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий; участвует в научно-исследовательской работе кафедры, иного подразделения образовательного учреждения; обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; проводит все виды учебных занятий, учебной работы; осуществляет контроль качества проводимых ассистентами и преподавателями учебных занятий; разрабатывает рабочие программы по преподаваемым дисциплинам; комплектует и разрабатывает методическое обеспечение преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий и учебной работы; принимает участие в научно-исследовательской работе обучающихся (студентов, слушателей), руководит их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы, участвует в профессиональной ориентации школьников; принимает участие в научно-методической работе кафедры в составе методической комиссии по соответствующей специальности; контролирует и проверяет выполнение обучающимися (студентами, слушателями) домашних заданий, соблюдение ими правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнении лабораторных работ и практических занятий; несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм времени для расчета объема учебной работы», утвержденного ректором ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» к учебной работе преподавателя Сомовой К.В. относилось, в том числе руководство практикой (включая проверку отчетов и прием зачетов).

Согласно приказа №-см от ДД.ММ.ГГГГ Сомова К.В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы Потерпевший №1 по теме: «Совершенствование организации дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>».

На основании положения «О порядке проведения практики обучающихся в ВолгГАСУ, утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «ВолГАСУ» ДД.ММ.ГГГГ преддипломная практика является завершающим этапом теоретического обучения и организуется с целью подготовки обучающегося к решению организационно-технологических задач на производстве, сбора необходимого материала для выполнения выпускной квалификационной работы. На основании п. 5.3. указанного положения, заведующий кафедрой назначает руководителя практики от университета путем распределения учебной нагрузки по виду учебной работы преподавателя – руководство практикой; руководитель практики проводит организационное собрание с обучающимися, на котором до сведения обучающихся программу практики, сроки и длительность практики, требования и условия содержания и оформления отчета, определяет места прохождения практики. Таким образом, старший преподаватель кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Сомова К.В. являлась руководителем практики, а также принимала результаты, выставляла оценки за ее прохождение.

В марте 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, студент учебной группы ОБД-1-12у Потерпевший №1, находясь на третьем этаже, в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» по адресу: <адрес>, встретился с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы Потерпевший №1 поинтересовался у Сомовой К.В., можно ли сдать преддипломную практику без фактического ее прохождения, за денежное вознаграждение в качестве взятки.

В этот момент у Сомовой К.В., осознающей, что она будет являться руководителем преддипломной практики, возник преступный умысел на получение от студента группы ОБД-1-12у ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Потерпевший №1 взятки за незаконные действия, а именно за проставление положительной оценки по преддипломной практике без фактического ее прохождения, а также у нее возник умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений за незаконное денежное вознаграждение.

Реализуя задуманное, Сомова К.В. пояснила Потерпевший №1, что для успешной сдачи преддипломной практики ему необходимо будет передать ей денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 23 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без фактического прохождения, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, Потерпевший №1 перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. с банковской карты его супруги Потерпевший №1 №****7808 денежные средства в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, Потерпевший №1 перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. с банковской карты его супруги Потерпевший №1 №****7808 денежные средства в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 13 минут, Потерпевший №1 перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. с банковской карты его супруги Потерпевший №1 №****7808 денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, Потерпевший №1 перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. с банковской карты его супруги Потерпевший №1 №****7808 денежные средства в размере 30 000 рублей, что в общей сложности составило 73 000 рублей, из которых 23 000 рублей предназначались в качестве взятки, за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без ее фактического прохождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Сомова К.В., находясь в помещении одного из кабинетов 3 этажа ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолгГТУ», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки и на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений за незаконное денежное вознаграждение, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, получив от Потерпевший №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 23 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике без ее фактического прохождения и за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть за незаконные действия, внесла ложные сведения о якобы успешной сдаче преддипломной практике в зачетную книжку Потерпевший №1, являющийся официальным документом, то есть совершила заведомо незаконные действия.

В марте 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, студент учебной группы ОБД-1-12у Потерпевший №1, находясь на третьем этаже, в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» встретился с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы между Сомовой К.В. и Потерпевший №1 последний поинтересовался у Сомовой К.В., можно ли решить вопрос об успешные сдачи «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», за денежное вознаграждение в качестве взятки.

В этот момент у Сомовой К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя с корыстной целью, Сомова К.В., зная о том, что проверка знаний студентов и проставление оценок на «Итоговом государственном междисциплинарном экзамене» проводится коллегиально членами Государственной Аттестационной Комиссии, в связи с чем она не может единолично повлиять на проставление положительной отметки по указанному экзамену, сообщила Потерпевший №1, что может за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей решить вопрос об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», тем самым обманув последнего о процедуре принятия данного решения.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Сомова К.В., получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые тот, будучи обманутым, перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую Сомовой К.В. с банковской карты его супруги Потерпевший №1 №****7808, в качестве денежного вознаграждения, за решение вопроса об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена».

В декабре 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, студентка учебной группы ОБД-2009 Потерпевший №3, находясь на третьем этаже, в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» встретилась с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы Потерпевший №3 поинтересовалась у Сомовой К.В., можно ли сдать преддипломную практику без фактического ее прохождения, за денежное вознаграждение в качестве взятки.

В этот момент у Сомовой К.В., осознающей, что она будет являться руководителем преддипломной практики, возник преступный умысел на получение от студентки группы ОБД-2019 ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Потерпевший №3 взятки за незаконные действия, а именно за проставление положительной оценки по преддипломной практике без фактического ее прохождения, а также у нее возник умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений за незаконное денежное вознаграждение.

Реализуя задуманное, Сомова К.В. пояснила Потерпевший №3, что для успешной сдачи преддипломной практики ей необходимо будет передать ей денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 15 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без фактического прохождения, на что Потерпевший №3 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Сомова К.В., находясь в помещении одного из кабинетов 3 этажа ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолгГТУ», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки и на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений за незаконное денежное вознаграждение, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, встретившись с Потерпевший №3 и обсудив способ перечисления денежных средств качестве взятки в сумме 15 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без фактического ее прохождения, то есть за незаконные действия, внесла ложные сведения о якобы успешной сдаче преддипломной практике в зачетную книжку Потерпевший №3, являющийся официальным документом, то есть совершила заведомо незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут Потерпевший №3 перечислила на банковскую карту №****9249, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. с банковской карты ее дяди ФИО16 №****6276 денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей предназначались в качестве взятки, за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без фактического ее прохождения. Таким образом, Сомова К.В. получила денежные средства в качестве взятки на общую сумму 15 000 рублей.

В декабре 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, студентка учебной группы ОБД-2009 Потерпевший №3, находясь на третьем этаже, в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» встретилась с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы Потерпевший №3 поинтересовалась у Сомовой К.В., можно ли решить вопрос об успешной сдачи «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», за денежное вознаграждение в качестве взятки.

В этот момент у Сомовой К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая этого, действуя с корыстной целью, Сомова К.В., зная о том, что проверка знаний студентов и проставление оценок на «Итоговом государственном междисциплинарном экзамене» проводится коллегиально членами Государственной Аттестационной Комиссии, в связи с чем она не может единолично повлиять на проставление положительной отметки по указанному экзамену, сообщила Потерпевший №3, что может за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей решить вопрос об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», тем самым обманув последнюю о процедуре принятия данного решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 12 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Сомова К.В., получила от Потерпевший №3 денежные средства в размере 25 000 рублей, которые та, будучи обманутой, перечислила на банковскую карту №****9249, принадлежащую Сомовой К.В. с банковской карты ее дяди ФИО16 №****6276, в качестве денежного вознаграждения, за решение вопроса об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена».

В этот момент у Сомовой К.В., осознающей, что она будет являться руководителем преддипломной практики, возник преступный умысел на получение от студента группы ОБД-1-13 ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» ФИО20 взятки за незаконные действия, а именно за проставление положительной оценки по преддипломной практике без фактического ее прохождения, а также у нее возник умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений за незаконное денежное вознаграждение.

Реализуя задуманное, Сомова К.В. пояснила ФИО20, что для успешной сдачи преддипломной практики ему необходимо будет передать ей денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 14 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без фактического прохождения, на что ФИО20 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО20 перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. со своей банковской карты №****1800 денежные средства в размере 34 000 рублей, из которых 14 000 рублей предназначалась в качестве взятки, за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без фактического ее прохождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Сомова К.В., находясь в помещении одного из кабинетов 3 этажа ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолгГТУ», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки и внесение в официальные документы заведомо ложных сведений за незаконное денежное вознаграждение, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, встретившись с ФИО20 и получив ранее денежные средства качестве взятки в сумме 14 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без фактического ее прохождения, то есть за незаконные действия, внесла ложные сведения о якобы успешной сдаче преддипломной практике в зачетную книжку ФИО20, являющийся официальным документом, то есть совершила заведомо незаконные действия.

В мае 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, студент учебной группы ОБД-1-13 ФИО20, находясь на третьем этаже, в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ», встретился с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы ФИО20 поинтересовался у Сомовой К.В., можно ли решить вопрос об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», за денежное вознаграждение в качестве взятки. В этот момент у Сомовой К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО20 путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО20 и желая этого, действуя с корыстной целью, Сомова К.В., зная о том, что проверка знаний студентов и проставление оценок на «Итоговом государственном междисциплинарном экзамене» проводится коллегиально членами Государственной Аттестационной Комиссии, в связи с чем она не может единолично повлиять на проставление положительной отметки по указанному экзамену, сообщила ФИО20, что может за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей решить вопрос об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», тем самым обманув последнего о процедуре принятия данного решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО20 путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Сомова К.В., получила от ФИО20 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые тот, будучи обманутым, перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую Сомовой К.В. со своей банковской карты №****1800, в качестве денежного вознаграждения, за решение вопроса об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена».

В феврале 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, студент учебной группы ОБД-1-09 Потерпевший №2, находясь на третьем этаже, в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ», встретился с преподавателем Сомовой К.В. В ходе беседы Потерпевший №2 поинтересовался у Сомовой К.В., можно ли решить вопрос об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», за денежное вознаграждение в качестве взятки. В этот момент у Сомовой К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая этого, действуя с корыстной целью, Сомова К.В., зная о том, что проверка знаний студентов и проставление оценок на «Итоговом государственном междисциплинарном экзамене» проводится коллегиально членами Государственной Аттестационной Комиссии, в связи с чем она не может единолично повлиять на проставление положительной отметки по указанному экзамену, сообщила Потерпевший №2, что может за денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей решить вопрос об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», тем самым обманув последнего о процедуре принятия данного решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Сомова К.В., получила от Потерпевший №2 денежные средства в размере 17 000 рублей, которые он, будучи обманутым, перечислил на банковскую карту №****9249, принадлежащую Сомовой К.В. со своей банковской карты №****2627, в качестве денежного вознаграждения, за решение вопроса об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена».

Подсудимая Сомова К.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства совершения ею преступлений, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой Сомовой К.В., её вина в полном объёме нашла своё подтверждение показаниями свидетелей Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО20, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий и другими материалами дела исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в должности заведующего кафедрой строительства и эксплуатации транспортных сооружений в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ». После окончания учебного процесса, организовывается прохождение преддипломной практики, в процессе которой студент собирает необходимую информацию и материалы для выполнения выпускной квалификационной работы. По результатам практики студент готовит отчет, который состоит из материала выпускной квалификационной работы. По итогам работы ставится зачет, о чем делаются отметки в ведомости и зачетной книжке. Руководитель практики определяется на основании приказа. В случае если студент не выполнил преддипломную практику, он не выпускается, то есть не допускается к защите дипломной работы и сдаче итогового экзамена. После выполнения практики студент приступает к подготовке выпускной квалификационной работы. В ходе работы он проходит промежуточную аттестацию, что является текущим контролем за выполнением выпускной квалификационной работы. По результатам данной предзащиты комиссия, выписывает справку, где указывается рекомендуемый срок защиты и готовность работы. Данная справка также необходима при защите диплома. После этого проходит защита выпускной квалификационной работы, по результатам которой каждый из преподавателей, которые состоят в комиссии, проставляет свою оценку, а секретарь высчитывает среднюю оценку. Данная оценка проставляется в ведомость и в зачетную книжку. Кроме того, ранее проводился итоговый государственный междисциплинарный экзамен, который проверял теоретические знания студента, полученные в ходе обучения за весь период и состоял из вопросов по основным предметам. В присутствии комиссии раскладываются билеты, студент выбирает билет, после чего письменно выполняет работу. После этого все тетради под шифром обезличенным собираются, в тетрадь вкладывается билет с вопросами, проверяются и комиссия проставляет оценки. Данные тетради заранее готовятся на кафедре. После этого указанные билеты он забирает к себе в кабинет и хранит в сейфе. Комиссия на данный экзамен также формируется на основании приказа. Сомова К.В. входила в состав данной комиссии и являлась секретарем комиссии. Так же Сомова К.В. являлась руководителем дипломных проектов. Об обстоятельствах получения Сомовой К.В. денежных средств, а также о принятии преддипломной практики без проверки контроля уровня знаний студентов полученных в ходе практики ему не известно.

Свидетель Потерпевший №2 суду пояснил, что в 2014 году он обучался в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ». В феврале 2014 года он разговаривал с Сомовой К.В., находясь в одной из аудиторий. В ходе разговора Сомова К.В. предложила ему сдать итоговый государственный экзамен без проверки знаний. Ему было необходимо передать ей вознаграждение в размере 17000 рублей, за сдачу данного экзамена. Она дала ему ответы на вопросы, с которыми он пришел на экзамен. Придя на экзамен, он выбрал билет, ответы на вопросы которого он уже знал. На экзамене он делал вид, что сдает экзамен. По результатам экзамена ему поставили зачет, точной оценки он не помнит. Денежные средства он перевел Сомовой К.В в мае, на ее банковский счет, по реквизитам которые ему передала Сомова К.В.

Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что он обучался в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ», который окончил в 2016 году. Примерно в марте 2015 года, когда он пришел выбирать тему дипломной работы, Сомова К.В. которая являлась его преподавателем, предложила ему за денежное вознаграждение закончить учебу. Так Сомова К.В. должна была сделать для него дипломную работу и проставить практику. Он никаких работ по прохождении практики не выполнял. Он передал Сомовой К.В. свою зачетную книжку, в которой потом был проставлен зачет за преддипломную практику. За указанные действия Сомовой К.В., он перевел ей денежные средства на реквизиты которые она давала ему ранее, с карты своей супруги. Кроме того, он договорился с ней и о сдаче итогового государственного экзамена за вознаграждение, которое он также перевел на ее банковскую карту. Сомова К.В. уверяла его, что он сдаст экзамен, успокаивала его, чтобы он не переживал. Итоговый экзамен он сдал самостоятельно, при этом был уверен, что Сомова К.В. поспособствует удачной сдаче. Дипломную работу выполнила Сомова К.В за вознаграждение в размере 55000 рублей.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Потерпевший №1 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2012 и по 2015 год он обучался в ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по специальности «Организация безопасности движения». Проходил обучение по заочной форме в учебной группе ОБД-1-12у. В его учебной группе проходило обучение примерно 20 человек, более точное количество он в настоящее время он не помнит, так как общения ни с кем из одногрупников не поддерживал. Примерно в марте 2015 года, более точную дату он не помнит, осуществлялся выбор специальности, а также было распределение по преподавателям, которые будут кураторами по дипломным работам. Это происходило во время последней сессии. Кто именно из работников кафедры или учебной части, точно он вспомнить не может, сообщили ему, что его куратором по дипломной работе будет Сомова Ксения Владимировна. Также от студентов университета он узнал, что можно лично подойти к преподавателю Сомовой К.В. и узнать у нее про дипломную работу. Примерно в марте 2015 года, более точное время и дату он не помнит, он, находясь на третьем этаже, в одном из кабинетов в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, он встретился с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы с Сомовой К.В. он выбрал тему, которая звучала примерно так: «Технология и производство транспортных процессов». Также он поинтересовался у Сомовой К.В. можно ли пройти производственную практику, а также сдать «Итоговый государственный междисциплинарный экзамен» без фактического прохождения производственной практики, и без фактической сдачи экзамена. Сомова К.В. пояснила, ему, что для успешной сдачи производственной практики, а также для успешной сдачи «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», ему необходимо будет передать ей денежное вознаграждение. Он поинтересовался у Сомовой К.В., сколько будет стоить сдача производственной практики и сдача экзамена, на что она ему ответила, что сдача производственной практики без фактического прохождения будет стоить 23 000 рублей, а сдача «итогового государственного междисциплинарного экзамена» без фактической его сдачи 50 000 рублей. В ответ на это он дал свое согласие, так как очень хотел получить диплом об окончании высшего образования. Далее он спросил у Сомовой К.В. как ей можно передавать денежные средства, так как он проживает в <адрес>. Сомова К.В. сказала ему, что денежные средства можно перевести ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» и дала ему номер своей банковской карты, номер в настоящее время он не помнит. Также он сообщил Сомовой К.В., что денежной суммы в размере 73 000 рублей у него нет, в ответ на это Сомова К.В. сказала ему, что можно производить перевод денежных средств частями. После этого разговора он уехал к себе домой в <адрес>. В течение 2015 года он перевел на банковскую карту, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. денежные средства в размере 73 000 рублей, путем перевода с банковской карты его супруги Потерпевший №1 Денежные средства перечислялись различными суммами, а именно ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, за неделю до защиты дипломной работы, так как ему нужно было поставить в зачетную книжку отметку о прохождении производственной практики, а также ему нужно было сдать «Итоговый государственный междисциплинарный экзамен». ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, более точное время в настоящий момент он не помнит, он находился на третьем этаже в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, где он встретился с преподавателем Сомовой К.В., которая взяла у него зачетную книжку и поставила ему отметку о сдаче производственной практики, без фактического прохождения. После этого он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в настоящий момент он не помнит, он пришел в одну из аудиторий, расположенных в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, где он взял билет и начал готовиться. Примерно через 30 минут, он проследовал к преподавателю Сомовой К.В. и начал с ней беседовать на отвлеченные темы. Какие именно были у него вопросы, а также знал ли он на них ответы, он не помнит. После разговора с Сомовой К.В., она взяла его зачетную книжку и поставила ему отметку о сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», без фактической проверки уровня знаний. После этого он ушел из аудитории и с Сомовой К.В. он более не разговаривал. В общей сложности он передал Сомовой К.В. денежные средства в размере 73 000 рублей за проставление производственной практики, без фактического прохождения, а также за проставление «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», без фактической проверки знаний. Отметки о прохождении производственной практики и сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» ставила преподаватель Сомова К.В. (т. 1 л.д. 144-147).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Потерпевший №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей по уголовному делу.

Свидетель Потерпевший №1 суду пояснила, что является супругой Потерпевший №1 который обучался ВолГТУ, расположенном по адресу: <адрес>. Они оплачивали только изготовление дипломной работы.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Потерпевший №1 были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 2012 и по 2015 год её муж Потерпевший №1 обучался в ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по специальности «Организация безопасности движения». Проходил обучение по заочной форме в учебной группе ОБД-1-12у. В его учебной группе проходило обучение примерно 20 человек. Примерно в марте 2015 года, супругом осуществлялся выбор специальности, а также было распределение по преподавателям, которые будут кураторами по дипломным работам. Это происходило во время последней сессии. Кто именно из работников кафедры или учебной части, точно она вспомнить не может. Вместе с тем, он сообщил ей, что его куратором по дипломной работе будет Сомова Ксения Владимировна, также от студентов университета он узнал, что можно самому лично подойти к преподавателю Сомовой К.В. и узнать у нее про дипломную работу. Примерно в марте 2015 года, супруг находясь, в одном из кабинетов в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, встретился с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы с Сомовой К.В. он выбрал тему, которая звучала примерно так: «Технология и производство транспортных процессов». Также он поинтересовался у Сомовой К.В., можно ли пройти производственную практику, а также сдать «Итоговый государственный междисциплинарный экзамен» без фактического прохождения производственной практики, и без фактической сдачи экзамена. Сомова К.В. пояснила, ему, что для успешной сдачи производственной практики, а также для успешной сдачи «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», ему необходимо будет передать ей денежное вознаграждение. Её муж Потерпевший №1 поинтересовался у Сомовой К.В., сколько будет стоить сдача производственной практики и сдача экзамена, на что она ему сказала, что сдача производственной практики без фактического прохождения будет стоить 23 000 рублей, а сдача «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» без фактической его сдачи 50 000 рублей. В ответ на это он дал свое согласие, так как очень хотел получить диплом об окончании высшего образования. На вопрос как можно передать денежные средства Сомова К.В. сказала ему, что денежные средства можно перевести ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» и дала ему номер своей банковской карты, номер в настоящее время она не помнит. Также он сообщил Сомовой К.В., что денежной суммы в размере 73 000 рублей в настоящий момент он не располагает, на что она сказала ему, что можно производить перевод денежных средств частями. В течение 2015 года она перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Сомовой К.В. денежные средства в размере 73 000 рублей. Денежные средства перечислялись различными суммами, а именно ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 приехал в <адрес>, за неделю до защиты дипломной работы, так как супругу нужно было поставить в зачетную книжку отметку о прохождении производственной практике, а также нужно было сдать «Итогового государственного междисциплинарного экзамена». ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, на третьем этаже в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, где её супруг встретился с преподавателем Сомовой К.В., которая взяла у него зачетную книжку и поставила ему отметку о сдаче производственной практики, без фактического прохождения. ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории, расположенной в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, он взял билет и начал готовиться. Примерно через 30 минут, после разговора с Сомовой К.В. она взяла его зачетную книжку и поставила ему отметку о сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена». В общей сложности она перевела Сомовой К.В. денежные средства в размере 73 000 рублей за проставление производственной практики, без фактического прохождения, а также за проставление «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», без фактической проверки знаний. Отметки о прохождении производственной практики и сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» ставила преподаватель Сомова К.В. (т. 1 л.д. 141-143).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания поддержала, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Потерпевший №1 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО15.А. суду показал, что в период с 2015 по 2018 год он работал в ВолгГТУ в должности профессора технического университета, кафедры строительства и эксплуатации транспортных сооружений. Порядок прохождения преддипломной практики определён следующим образом. Каждый студент закрепляется за руководителем дипломного проекта, который утверждается заведующим кафедрой. После чего руководитель выдает задание, которое состоит из нескольких задач, календарный план, порядок выполнения, отчет. Для сдачи итогового междисциплинарного экзамена выбираются члены комиссии по каждым профилирующим дисциплинам, составляются вопросы по каждой дисциплине, составляются билеты, утверждаются заведующим кафедрой. Каждой группе студентов на экзамене выдается чистая и проштампованная тетрадь, в которой они записывают ответы на вопросы. После того как студенты ответили на вопросы они сдают тетради секретарю, после чего преподаватели проверяют их. Сомова К.В. являлась секретарем комиссии.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ранее с 1996 по 2017 год она работала в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ», где также работала Сомова К.В. Преддипломная практика проходила в соответствии с учебным планом. После прохождении практики, студент оформляет отчет и в последствии по тому объему, который приносил студент руководителем практики ставилась оценка, которая заносилась в зачётную книжку. В период с 2014 по 2018 год она являлась членом комиссии по приему экзамена. Перед экзаменом со студентами проводилась консультация, разбирались вопросы. Студенты брали билеты при членах комиссии и фактически выполняли работу, после чего тетради проверялись всеми членами комиссии и каждым выставлялась оценка. Экзамен проводился в письменной форме. После написания работы студенты вкладывали билеты в тетрадь, которая им была выдана и сдавали. При защите дипломов Сомова К.В. участвовала в качестве секретаря, оформляла документы.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает в должности доцента кафедры строительства и эксплуатации автомобильных сооружений ВолГТУ. Сомова К.В. являлась её коллегой. Прохождение преддипломной практики происходило следующим образом. Студент вместе с руководителем обсуждал вопросы, после чего направлялся в организацию либо в университет. После прохождения практики приносил отчет, который оценивал руководитель практики и выставлял оценку в зачетную книжку. Также она являлась членом государственной экзаменационной комиссии. Сдача междисциплинарного экзамена организовывалась следующим образом: за 2 недели составлялось расписание, согласовывалось с учебной частью, утверждалось по тем дисциплинам, которые входят в междисциплинарные экзамен, после чего назначался день экзамена. В день экзамена студенты заходили по одному, брали билеты и тетрадь, которую подготовил деканат, писали в них вопросы и отвечали. Экзамен проходил в письменной форме. Все билеты хранятся у заведующего кафедрой. При проведении экзамена Сомова К.В., являлась секретарем комиссии, которой после написания работы студенты сдавали тетради с билетами, а она в свою очередь передавала комиссии тетради для проверки. Так же она выдавала данные тетради, писала на обложке номер билета. Данные тетради до их проверки хранятся у преподавателя на столе или на кафедре. Доступ к этим тетрадям имели все.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в должности доцента кафедры строительства и эксплуатации транспортных сооружений ВолГТУ. Преддипломная практика определяется заранее, сразу после сессии, студенты в течение недели отправляются на преддипломную практику. В соответствии с распоряжением отправляются для получения материала для диплома. Получают материал для выполнения выпускной квалификационной работы. Студенты встречаются с руководителем, который задает цель прохождения практики, задачи, они должны собрать материал, любой материал, статистические данные по аварийности. Они обращаются в соответствующие организации, проводят замеры интенсивности дорожной сети. Руководитель практики контролирует цели и задачи. Студент представляет материал руководителю, он оценивается, студенты поддерживают связь с кафедрой и руководителем практики. Студенты задают вопросы руководителю. Они делают задел для своей дипломной работы, чтобы потом успешно защититься. Если студент распределяется в организацию, ему дают поручения в соответствии с темой дипломного проекта. Руководитель практики назначается на основании распоряжения. Руководитель дипломной работы и является руководителем практики. И уже известна тема, задел, который должны сделать и спланировать работу. Оценивает преддипломную практику руководитель практики. Оценки по результатам практики выставляются в ведомостях и в зачетках. Вопросы итогового междисциплинарного государственного экзамена аккумулируют все знания по профессиональным дисциплинам, ведущий преподаватель готовит вопросы, определенный объем. Затем, каждый преподаватель читает обзорную лекцию, освежает тему. На экзамене все вопросы входят в экзаменационные билеты. Обозначается время экзамена. Собираются в аудитории, студенты получают билеты. Каждый студент имеет возможность взять любой билет, перевернутый обратной стороной. Отводится время на подготовку. Они излагают свои мысли по вопросам и затем тетради проверяются ведущими преподавателем. Экзамен проводится в письменном виде и принимается комиссией. Сомова К.В. была в составе комиссии, участвовала в проведении и организации экзамена, в качестве секретаря. До экзамена билеты хранятся на кафедре. Тетради проверяются сразу после их сдачи.

Свидетель ФИО16 суду показал, что Потерпевший №3 является племянницей его супруги. Потерпевший №3 обучалась в ВолГАСУ на заочной форме и просила перевести деньги за учебу, поскольку училась на платной основе. Денежные средства переводила ее тетя, но с его карты.

В судебном заседании свидетель ФИО16 оглашенные показания не поддержал, указав, что данные показания он не давал, на допрос он не ездил. К нему приезжали судебные приставы и спрашивали об обстоятельствах перевода денежных средств.

В связи с сообщением свидетелем ФИО16 о фальсификации протоколов его допросов руководителю СУ СК РФ по <адрес> было направлено сообщение о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Котовским межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что несмотря на имеющиеся расхождения в показаниях ФИО16 и следователя ФИО18 о месте проведения допроса, фактически следственное действие следователем проводилось, о чем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, был составлен протокол, в котором ФИО16 собственноручно были оставлены подписи и сделаны записи в графах. Сведения изложенные в протоколе допроса имели место в действительности и не являются ложными.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей по настоящему уголовному делу.

Свидетель Потерпевший №3 суду показала, что в период с 2009 по 2015 год она обучалась в Волгоградском архитектурно-строительном университете по специализации Безопасность и жизнедеятельность движения. Сомова К.В. являлась руководителем её дипломной работы. Она несколько раз встречалась с Сомовой К.В. в ВУЗе, для обсуждения дипломной работы. Она попросила Сомову К.В. написать ей дипломную работу, на что последняя согласилась. Через некоторое время она приехала и забрала у Сомовой К.В. готовую дипломную работу. За написание данной работы она перевела с карты ее дяди денежные средства на счет Сомовой К.В. Государственный экзамен она сдавала самостоятельно, денежные средства для его сдачи она никому не передавала.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Потерпевший №3 были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2009 по 2015 год она обучалась в ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по специальности «Организация безопасности движения». Она проходила обучение на заочном отделении в учебной группе ОБД-2009. В её учебной группе обучалось более 20 человек. Примерно в декабре 2014 года, более точную дату она не помнит, осуществлялся выбор специальности, а также было распределение по преподавателям, которые будут научными руководителями по дипломным работам. Данное распределение проходило в период последней сессии. Кто именно из работников кафедры или учебной части, точно она вспомнить не может, сообщили ей, что её научным руководителем по дипломной работе будет Сомова Ксения Владимировна. Так как она ранее была знакома с преподавателем Сомовой К.В., то решила лично подойти к ней и узнать у нее про дипломную работу. Примерно в декабре 2014 года, более точное время и дату она не помнит, находясь на третьем этаже, в одном из кабинетов в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, она встретилась с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы с Сомовой К.В. она выбрала тему, которая звучала примерно так: «Проект усовершенствования существующей схемы организации дорожного движения на <адрес>». Также она поинтересовалась у Сомовой К.В., можно ли пройти производственную практику, а также сдать «Итоговый государственный междисциплинарный экзамен» без фактического прохождения производственной практики, и без фактической сдачи экзамена. На что Сомова К.В. пояснила ей, что для успешной сдачи преддипломной практики, а также для успешной сдачи «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», ей необходимо будет передать ей денежное вознаграждение, так как самой сдать у неё не получится. Она поинтересовалась у Сомовой К.В., сколько будет стоить сдача производственной практики и сдача экзамена, на что она ей ответила, что сдача производственной практики без фактического прохождения будет стоить 15 000 рублей, а сдача «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» без фактической его сдачи 25 000 рублей. В ответ на это она дала свое согласие, так как очень хотела получить диплом о высшем образовании. Далее она спросила у Сомовой К.В., как ей можно передавать денежные средства, так как она проживает в <адрес>. Сомова К.В. сказала ей, что денежные средства можно перевести ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» и дала ей номер своей банковской карты, номер в настоящее время она не помнит. Также она поинтересовалась у Сомовой К.В., можно ли перевести денежные средства после постановки преддипломной практики, чтобы быть уверенной, что её допустят к сдаче государственного экзамена. На что Сомова ответила согласием. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Волгоград, для того чтобы встретиться с Сомовой К.В. и поставить в зачетку оценку по преддипломной практике, а также обговорить вопрос о переводе денежных средств за постановку «Итогового государственного междисциплинарного экзамена». При встрече Сомова К.В. поставила в её зачетную книжку оценку «отлично» по преддипломной практике, без фактического прохождения. Она сообщила Сомовой К.В., что в настоящее время у неё есть часть денежных средств, а остальная часть будет после экзамена. Сомова К.В. сказала, чтобы она сразу перевела на ее банковскую карту всю денежную сумму в размере 40 000 рублей, как они обговаривали ранее. Кроме того, Сомова К.В. пояснила, что ей поставят оценку «отлично» по экзамену и предоставила ей вопросы, которые будут у неё на государственном экзамене. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в настоящий момент она не помнит, она пришла в одну из аудиторий, расположенных в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, где она взяла билет. Так как Сомова К.В. ранее предоставила ей вопросы для подготовки к экзамену, и она уже знала на них ответы. Сделав вид, что она готовилась к ответу на экзаменационные вопросы, примерно через 45 минут она проследовала к преподавателю Сомовой К.В. и начала отвечать на данные вопросы. Какие именно были у неё вопросы в экзаменационном билете, она не помнит. После беседы с Сомовой К.В., последняя взяла её зачетную книжку и поставила ей отметку «отлично» о сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», без фактической проверки уровня знаний. После этого она ушла из аудитории и с Сомовой К.В. она более не разговаривала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, путем перевода с банковской карты её дяди ФИО16 В общей сложности она передала Сомовой К.В. денежные средства в размере 40 000 рублей за проставление преддипломной практики, без фактического прохождения, а также за проставление «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», без фактической проверки знаний. Отметки о прохождения производственной практики и сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» ставила преподаватель Сомова К.В. Кроме того, какие-либо денежные средства за подготовку и написание выпускной квалификационной работы или какой-либо другой работы она Сомовой К.В. не перечисляла. Какие-либо работы делать за неё Сомову К.В. не просила. В займы денежные средства она Сомовой К.В. не давала. Денежные средства ей перечислялись за сдачу преддипломной практики без фактического ее прохождения и проставление положительной оценки за сдачу «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» (т. 2 л.д. 2-5).

Кроме того, по ходатайству защитника Лодягина С.А. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №3 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 2009 по 2015 год она обучалась в ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по специальности «Организация безопасности движения». Она проходила обучение на заочном отделении в учебной группе ОБД-2009. В её учебной группе обучалось более 20 человек. Примерно в декабре 2014 года, более точную дату она не помнит, осуществлялся выбор специальности, а также было распределение по преподавателям, которые будут научными руководителями по дипломным работам. Данное распределение проходило в период последней сессии. Кто именно из работников кафедры или учебной части, точно она вспомнить не может, сообщили ей, что её научным руководителем по дипломной работе будет Сомова Ксения Владимировна. Так как она ранее была знакома с преподавателем Сомовой К.В., то решила лично подойти к ней и узнать у нее про дипломную работу. Примерно в декабре 2014 года, более точное время и дату она не помнит, находясь на третьем этаже, в одном из кабинетов в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, она встретилась с преподавателем Сомовой К.В. для определения темы дипломной работы. В ходе беседы с Сомовой К.В. она выбрала тему, которая звучала примерно так: «Проект усовершенствования существующей схемы организации дорожного движения на <адрес>». Также она поинтересовалась у Сомовой К.В., можно ли пройти производственную практику, а также сдать «Итоговый государственный междисциплинарный экзамен» без фактического прохождения производственной практики, и без фактической сдачи экзамена. На что Сомова К.В. пояснила ей, что для успешной сдачи преддипломной практики, а также для успешной сдачи «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», ей необходимо будет передать ей денежное вознаграждение, так как самой сдать у неё не получится. Она поинтересовалась у Сомовой К.В., сколько будет стоить сдача производственной практики и сдача экзамена, на что она ей ответила, что сдача производственной практики без фактического прохождения будет стоить 15 000 рублей, а сдача «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» без фактической его сдачи 25 000 рублей. В ответ на это она дала свое согласие, так как очень хотела получить диплом о высшем образовании. Далее она спросила у Сомовой К.В., как ей можно передавать денежные средства, так как она проживает в <адрес>. Сомова К.В. сказала ей, что денежные средства можно перевести ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» и дала ей номер своей банковской карты, номер в настоящее время она не помнит. Также она поинтересовалась у Сомовой К.В., можно ли перевести денежные средства после постановки преддипломной практики, чтобы быть уверенной, что её допустят к сдаче государственного экзамена. На что Сомова ответила согласием. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Волгоград, для того чтобы встретиться с Сомовой К.В. и поставить в зачетку оценку по преддипломной практике, а также обговорить вопрос о переводе денежных средств за постановку «Итогового государственного междисциплинарного экзамена». При встрече Сомова К.В. поставила в её зачетную книжку оценку «отлично» по преддипломной практике, без фактического прохождения. Она сообщила Сомовой К.В., что в настоящее время у неё есть часть денежных средств, а остальная часть будет после экзамена. Сомова К.В. сказала, чтобы она сразу перевела на ее банковскую карту всю денежную сумму в размере 40 000 рублей, как они обговаривали ранее. Кроме того, Сомова К.В. пояснила, что ей поставят оценку «отлично» по экзамену и предоставила ей вопросы, которые будут у неё на государственном экзамене. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в настоящий момент она не помнит, она пришла в одну из аудиторий, расположенных в помещении ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет» по адресу: <адрес>, где она взяла билет. Так как Сомова К.В. ранее предоставила ей вопросы для подготовки к экзамену, и она уже знала на них ответы. Сделав вид, что она готовилась к ответу на экзаменационные вопросы, примерно через 45 минут она проследовала к преподавателю Сомовой К.В. и начала отвечать на данные вопросы. Какие именно были у неё вопросы в экзаменационном билете, она не помнит. После беседы с Сомовой К.В., последняя взяла её зачетную книжку и поставила ей отметку «отлично» о сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», без фактической проверки уровня знаний. После этого она ушла из аудитории и с Сомовой К.В. она более не разговаривала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту, принадлежащую преподавателю Сомовой К.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, путем перевода с банковской карты её дяди ФИО16 В общей сложности она передала Сомовой К.В. денежные средства в размере 40 000 рублей за проставление преддипломной практики, без фактического прохождения, а также за проставление «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», без фактической проверки знаний. Отметки о прохождения производственной практики и сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» ставила преподаватель Сомова К.В. Кроме того, какие-либо денежные средства за подготовку и написание выпускной квалификационной работы или какой-либо другой работы она Сомовой К.В. не перечисляла. Какие-либо работы делать за неё Сомову К.В. не просила. В займы денежные средства она Сомовой К.В. не давала. Денежные средства ей перечислялись за сдачу преддипломной практики без фактического ее прохождения и проставление положительной оценки за сдачу «Итогового государственного междисциплинарного экзамена» (т. 4 л.д. 62-64).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №3 оглашенные показания поддержала полностью, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Потерпевший №3 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 2013 по 2017 года он обучался в Волгоградском архитектурно-строительном университете. Весной 2017 года он прибыл в Волгоград в университет на сессию, тогда распределялись уже темы диплома. Ему на кафедре сказали, что руководителем будет Сомова К.В. В последующее время он встретился с ней, чтобы узнать тему дипломной работы. На что Сомова К.В. сказала тему, при сдаче государственного экзамена ему необходимо будет передать денежные средства. Сомова К.В. сказала, что государственный экзамен он сам вряд ли сдаст. Ему необходимо будет передать денежные средства. Он поинтересовался, каким способом передать денежные средства, на что Сомова К.В. сказала, что можно будет перевести на банковскую карту, на что он ответил согласием и по завершению весенней сессии убыл в <адрес>. Он спросил, когда необходимо конкретно перевести и можно ли сделать это заранее, Сомова К.В. ответила согласием. По приезду в <адрес> он перевел денежные средства на банковскую карту, номер которой ему передала Сомова К.В. После этого, весной 2018 года он прибыл в университет для сдачи государственного экзамена, заранее он знал, какие вопросы ему будут заданы. Когда он готовился к билету, он уже знал на него ответ. И дал свои ответы на вопросы, которые были подготовлены им заранее и ему поставили удовлетворительную оценку. Также удовлетворительную оценку за практику. В дальнейшем он уехал в Ростов.

Кроме того, Сомова К.В. предлагала передать ей денежные средства за успешную сдачу преддипломной практики. За сдачу практики необходимо было передать около 14000 рублей, а за сдачу экзамена 20000 рублей. Сомова К.В. уверяла, что за сдачу экзамена у него будет удовлетворительная оценка. Фактически он практику на каком-либо предприятии он не проходил, работы по практике не составлял. Сомова К.В. помогала составлять дипломную работу. Денежные средства в размере 20 00 рублей он перевел Сомовой К.В. за то, чтобы узнать, какой у него будет билет на экзамене. Приехав на экзамен, он спросил у Сомовой, что будет с его отметкой по преддипломной практике, на что она сказала, что поставила удовлетворительную оценку. Никаких документов по преддипломной практике Сомова К.В. у него не требовала. Фактически преддипломную практику он не проходил. За несколько месяцев до итогового экзамена, Сомова К.В. передала ему вопросы, которые попадутся ему на экзамене, по которым он непосредственно готовился. На экзамене Сомова К.В. дала ему понять какой именно билет ему нужно взять, который он взял и оказалось что это именно тот билет по которому он готовился заранее. Ответы на вопросы он записывал в тетрадь, которую принес с собой, на экзамене ему тетрадь не выдавалась. После этого, данную тетрадь он забрал с собой. Оценку за экзамен ему в зачетную книжку выставила Сомова К.В. Долговых обязательств у него с Сомовой К.В. не было.

Свидетель защиты ФИО19 суду показала, что с 2015 года она знает Сомову К.В., которая является ее постоянным клиентом в копировальном центре. Документы, которые необходимо было распечатать Сомова К.В. приносила на флешкарте или отправляла на электронную почту. Все услуги, оказанные копировальным центром она оплачивала как наличным, так и безналичным способом. Сомова К.В. распечатывала работы, чертежи, пояснительные записки, то есть полный комплект документов. Из пояснительной записки делается переплет, чертежи печатались, в трубочку заворачивались, для удобства она все подписывала. В основном 5-6 работ было. Работа называлась выпускная квалификационная работа, это всегда написано на титульнике и это написано в штампе чертежа, там и фамилия студента написана, ВКР и индивидуальный шифр студента. Полагает, что Сомова К.В. данные работы выполняла самостоятельно для студентов, поскольку часто она присылала ей их на электронную почту поздно ночью, писала что нашла какую-либо ошибку, исправляла и присылала повторно. О том, что в период с 2015 по 2018 года дипломные работы таких студентов как Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО20 выполняла и распечатывала Сомова К.В. ей не известно. Кроме того, иногда Сомова К.В. о конкретной работе говорила, что лично ее выполняла.

Таким образом, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного технического университета» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сомова К.В. назначена ректором ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного технического университета» и состоит в должности старшего преподавателя кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» и, являясь должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции. В связи с занимаемой должностью, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ректором университета, Сомова К.В. обязана организовывать и проводить все виды учебных занятий и учебных работ согласно своей специализации (т.3 л.д.104).

Копией должностной инструкции старшего преподавателя кафедры, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сомова К.В. организует и проводит учебную, воспитательную учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий; участвует в научно-исследовательской работе кафедры, иного подразделения образовательного учреждения; обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; проводит все виды учебных занятий, учебной работы; осуществляет контроль качества проводимых ассистентами и преподавателями учебных занятий; разрабатывает рабочие программы по преподаваемым дисциплинам; комплектует и разрабатывает методическое обеспечение преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий и учебной работы; принимает участие в научно-исследовательской работе обучающихся (студентов, слушателей), руководит их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы, участвует в профессиональной ориентации школьников; принимает участие в научно-методической работе кафедры в составе методической комиссии по соответствующей специальности; контролирует и проверяет выполнение обучающимися (студентами, слушателями) домашних заданий, соблюдение ими правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнении лабораторных работ и практических занятий; несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.57-63).

Положением о проведении практики обучающихся в ВолгГАСУ №.011-24-47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого преддипломная практика является завершающим этапом теоретического обучения и организуется с целью подготовки обучающегося к решению организационно-технологических задач на производстве, сбора необходимого материала для выполнения выпускной квалификационной работы. На основании п. 5.3. указанного положения, заведующий кафедрой назначает руководителя практики от университета путем распределения учебной нагрузки по виду учебной работы преподавателя – руководство практикой; руководитель практики проводит организационное собрание с обучающимися, на котором до сведения обучающихся программу практики, сроки и длительность практики, требования и условия содержания и оформления отчета, определяет места прохождения практики. Таким образом, старший преподаватель кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Сомова К.В. могла являться руководителем практики, а также принимать результаты, выставлять оценки за ее прохождение (т.3 л.д. 114-127).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм времени для расчета объема учебной работы», утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «ВолгГТУ», согласно которого к учебной работе преподавателя Сомовой К.В. относилось, в том числе руководство практикой (включая проверку отчетов и прием зачетов) (т.3 л.д.128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: Экзаменационные ведомости; Ведомость оценок на заседании ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 190702; Ведомость оценок на заседании ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ДД.ММ.ГГГГ; Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №; Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №; Зачетная книжка № на имя Потерпевший №1; Зачетная книжка № на имя ФИО20; Зачетная книжка № на имя Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ведомости оценок на имя ФИО20, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1; зачетные книжки на имя ФИО20, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1; протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению 190700 «Организация перевозок и управление на транспорте», а также по специальности 190702.65 «Организация и безопасность движения». Указанным лицам руководителем преддипломной практики Сомовой К.В. были проставлены положительные экзаменационные оценки по прохождению преддипломной практики (т. 2 л.д. 148-179).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №****9249, принадлежащему Сомовой К.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 было перечислено на указанный расчетный счет 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16М. было перечислено на указанный расчетный счет 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было перечислено на указанный расчетный счет 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было перечислено на указанный расчетный счет 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было перечислено на указанный расчетный счет 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было перечислено 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было перечислено на указанный расчетный счет 34 000 рублей (т. 2 л.д. 209-222).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Сомовой К.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Причастность Сомовой К.В. к получению взятки за незаконные действия в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №1, пояснивших что перечислили денежные средства Сомовой К.В. в сумме 23000 рублей в качестве взятки за проставление положительной оценки по преддипломной практике без ее фактического прохождения.

Свидетели Потерпевший №3 и ФИО16 в ходе судебного заседания подтвердили, что перечислили денежные средства Сомовой К.В. с карты принадлежащей ФИО16 в сумме 15000 рублей в качестве взятки за проставление положительной оценки по преддипломной практике без ее фактического прохождения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указал, что перечислил денежные средства Сомовой К.В. в сумме 14000 рублей в качестве взятки за проставление положительной оценки по преддипломной практике без ее фактического прохождения.

Также судом достоверно установлено, что после получения денежных средств в качестве взятки от Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО20 Сомова К.В. внесла ложные сведения о якобы успешном прохождении преддипломной практики в зачетные книжки Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО20, являющиеся официальными документами.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО20 пояснившие суду о том, что именно Сомова К.В. внесла указанные сведения в их зачетные книжки.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО16, ФИО20 и Потерпевший №2 указали, что перечисляли денежные средства Сомовой К.В. за решение ею вопроса об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», а именно: Потерпевший №1 – в сумме 50000 рублей, Потерпевший №3 – в сумме 25000 рублей, ФИО20 – в сумме 20000 рублей и Потерпевший №2 – в сумме 17000 рублей.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт достоверными, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО16, ФИО20 и Потерпевший №2 неприязненных отношений к подсудимой, следовательно, и поводов к её оговору. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Сомова К.В. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает обстоятельства совершения ею преступлений, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сомовой К.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, каких либо нарушений при их получении установлено не было.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимой, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Сомовой К.В. доказанной.

Действия Сомовой К.В. содержат составы преступлений, подлежащих квалификации:

по эпизоду Потерпевший №1:

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по части 1 статьи 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности;

- по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по эпизоду Потерпевший №3:

по эпизоду ФИО20:

- по части 3 статьи 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

по эпизоду Потерпевший №2:

- по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, квалифицирует действия подсудимой Сомовой К.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные редакции статьи улучшают положение подсудимой.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Сомовой К.В., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 3 статьи 290 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении подсудимой Сомовой К.В.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Сомовой К.В. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение притупления впервые.

Отягчающих наказание Сомовой К.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой Сомовой К.В., которая проживает по месту регистрации, где характеризуется нейтрально, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> имеет на иждивении отца пенсионера, оказывала благотворительную помощь некоммерческой организации.

С учётом изложенного, признания вины подсудимой, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденной путем назначения Сомовой К.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа.

Данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тяжелое материальное положение подсудимой, которая не трудоустроена и имеет кредитные обязательства, по мнению суда, образует совокупность исключительных обстоятельств и в силу ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа кратного сумме взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ФИО20) Сомовой К.В., а также данные о ее личности, назначить в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа кратного сумме взятки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизодам в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизодам) применить дополнительный вид наказания, в виде запрета заниматься педагогической деятельностью. К таким выводам суд приходит исходя из характера совершенных преступлений, учитывая, что совершенные Сомовой К.В. преступления связаны с использованием ею своего служебного положения и возможности дальнейшего исполнения таких полномочий не достигает цели исправления осуждённой.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ФИО20) Сомова К.В. совершила с использованием своего служебного положения суд находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения Сомовой К.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, данные о ее личности, учитывая ее раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступлений впервые и наличие на иждивении отца пенсионера, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суду необходимо решать вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного штрафа, суд считает необходимым <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СОМОВУ Ксению Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 290 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 УК РФ и назначить ей наказание:

по эпизоду Потерпевший №1

– по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Закона РФ от 04.05.2011г.) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в виде десятикратной суммы взятки, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей;

– по части 1 статьи 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

– по части 3 статьи 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по эпизоду Потерпевший №3

– по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Закона РФ от 04.05.2011г.) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

– по части 1 статьи 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по эпизоду ФИО20:

– по части 3 статьи 290 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки, в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей;

– по части 1 статьи 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по эпизоду Потерпевший №2:

– по части 3 статьи 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

Сомову Ксению Владимировну от назначенного наказания по части 1 статьи 292 УК РФ (по всем эпизодам), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сомовой Ксении Владимировне наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сомовой Ксении Владимировне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Сомову Ксению Владимировну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Сомовой Ксении Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащие Сомовой Ксении Владимировне, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная Сомова К.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Петрова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-33/2020; 1-384/2019;) от 21.11.2019

1-3/2021 (1-33/2020; 1-384/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица