Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-1846/2012;) ~ М-2057/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-48/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2013 года      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смазновой АС к Кочетовой ГИ о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Смазнова А.С. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

В 2011 году ею был заключен договор дарения, по которому она подарила Кочетовой Г.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оформление договора дарения было продиктовано ее желанием получать со стороны ответчицы пожизненный уход. С момента заключения договора по настоящее время ответчица уход за ней не оказывает. Указанная квартира является для нее единственным жильем. Считает, что подписывая договор дарения, она находилась под влиянием заблуждения. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Смазнова А.С. и ее представитель Белоконь Т.А. иск поддержали, дав аналогичные изложенным в нем объяснения, дополнительно пояснив следующее. Из больницы в п. Саматиха Смазнову А.С. увезли в Тамбовскую область, где она проживала по очереди у племянницы М и у Кочетовой - жены племянника С. Потом М отказалась ухаживать за Смазновой. Кочетова ей сказала, что если она подпишет квартиру на неё, она будет ухаживать за ней. Когда ее в очередной раз привезли в г. Шатуру получать пенсию, составили договор. Договор составляла какая-то женщина, в том же здании, где находится нотариус Крюкова. Она попросила прочитать ей договор. В нем ни слова не было о том, что за ней будут ухаживать. Она отказалась его подписывать, сказала, что не согласна, что договор надо переделать. Потом ей дали документы, сказали, чтобы подписала, второй раз его не читали, она подписала, но его, как оказалось, не переделали. Она не знала, что это договор дарения. Потом вместе с Кочетовой ездили еще, подписывали документы, но ей тогда плохо было. Ездили они вдвоем, там были еще работники, другие люди, но кто, она не знает. О том, что квартира ею подарена Кочетовой, ей сказала сама ответчица, когда именно, не помнит. И когда племянник С пьяный был, говорил, зачем же она квартиру Гале подарила. Когда Смазнова приехала из Тамбовской области, была в плохом состоянии. Сейчас за ней ухаживает женщина из соцзащиты, она готовит, убирает в квартире. Своих детей у нее нет. Перед отъездом в Шатуру она проживала у М, которая ее увезла от Кочетовой, поскольку последняя ее не кормила, потом Н дальняя родственница увезла ее обратно в Шатуру по ее просьбе. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Кочетова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив суду письменные объяснения, согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

14.09.2011 г. между Смазновой АС и Кочетовой ГИ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Смазновой А.С. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Шатурским БТИ Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 27).

Право собственности Кочетовой Г.И. на указанную квартиру зарегистрировано Шатурским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из объяснений истца, заключая договор дарения квартиры, она находилась под влиянием заблуждения, т.к. считала, что за передачу ею квартиры за ней будет осуществляться пожизненный уход. Она находилась в больнице в п. Саматиха (психиатрическая больница № 11 Шатурского муниципального района Московской области), откуда ее увезли в Тамбовскую область, где она проживала и у племянницы М и у Кочетовой - жены племянника С. Кочетова ей сказала, что если она подпишет квартиру на неё, она будет ухаживать за ней. Когда ее в очередной раз привезли получать пенсию в г. Шатуру, тогда и составили договор. Когда его зачитали для нее вслух, она не отказалась его подписывать, в нем отсутствовали положения об уходе за ней, просила его переделать. Договор так и не переделали, но в очередной раз, когда договор дали ей подписывать, не зачитывая, она его подписала, полагая, что он исправлен. Она не знала, что это договор дарения. В регистрационной палате подписывала документы, но в тот период плохо себя чувствовала. Она является ветераном ВОВ, имеет вторую группу инвалидности, нуждается в постоянном уходе, помощи, спорная квартира является ее единственным жильем.

Указанные доводы истца подтверждаются справкой МБУЗ «Шатурская ЦРБ» о том, что Смазнова А.С. находилась в ПБ № 11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).

Также истец показала, что не знает лиц, кто мог бы дополнительно подтвердить обстоятельства, связанные непосредственно с составлением, подписанием и регистрацией спорного договора, т.к. при этом присутствовали только она, Кочетова Г.И. и работники организаций, где они составляли и регистрировали договор, кто именно, она не знает.

Согласно письменным объяснениям ответчика Кочетовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ она и ее золовка М забрали Смазнову А.С. из больницы, т.к. врачи сказали, что она не их больная и ее отправят в дом престарелых. Решили за ней ухаживать. В сентябре 2011 г. она забрала Смазнову А.С. к себе. Потом Смазнова А.С. стала предлагать ей квартиру, сначала предлагала куплю-продажу, затем дарственную, убедив, что никаких недоразумений не будет. После оформления договора, она увезла Смазнову А.С. в <адрес>, она не бросала ее на произвол судьбы. От них Смазнову А.С. увезли без их ведома в июле 2012 года.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кочетовой Г.И. по факту совершения ей мошеннических действий в отношении Смазновой А.С. В ходе проводимой проверки установлено, что при оформлении договора дарения между Кочетовой Г.И. и Смазновой А.С. было достигнуто устное соглашение о пожизненном уходе последней, которое после совершения сделки не было выполнено. Кочетова Г.И. проживает по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Кочетова Г.И. пояснила, что Смазнова А.С. является ей родственницей, она сама изъявила желание подарить ей квартиру, а Кочетова Г.И., в свою очередь, взяла на себя обязательства по уходу за Смазновой А.С. Данное соглашение между ними было достигнуто в устной форме, договор пожизненной ренты не заключался. Около года Кочетова Г.И. ухаживала за Смазновой А.С. по месту проживания самой Кочетовой Г.И., после чего Смазнова А.С. по непонятным причинам вернулась в г. Шатура, где в настоящее время и проживает (л.д. 15-16).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, возраст и состояние здоровья Смазновой А.С. (ветеран ВОВ, инвалид второй группы), что спорная квартира является единственным ее жильем, иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, суд полагает, что истец действительно заблуждалась относительно природы сделки, подписывая договор дарения квартиры в пользу ответчицы Кочетовой Г.И., она полагала, что заключает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), и что Кочетова Г.И., приобретая право собственности на квартиру, будет осуществлять за ней уход и оказывать помощь, не только в силу родственных отношений и ее доброй воли, но и в силу соответствующих установлений договора.

Как указывалось судом выше, наличие такого условия приобретения права собственности на квартиру Смазновой, как пожизненный уход подтверждает и ответчик, при этом в договоре дарения указанные обязательства ответчика отсутствуют, и быть не могут в силу закона, не допускающего дарения под условием.

Наличие же устной договоренности относительно ухода и помощи истице взамен права собственности на квартиру не может гарантировать последней предоставление такого ухода и помощи и полноценной защиты права их требовать.

В связи с этим исковые требования Смазновой А.С. о признании договора дарения недействительным являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Смазновой АС удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Смазновой АС и Кочетовой ГИ.

Применить последствия недействительности договора дарения -

право собственности Кочетовой ГИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Шатурском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, прекратить;

возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Смазновой АС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 14.01.2013 года.

Судья       Т.Ю. Хаванова