Приговор по делу № 1-96/2014 от 30.10.2014

Дело № 1-96/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого Павлычева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Заворухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлычева А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлычев А.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Павлычев А.В. ..., находясь на берегу озера ... около ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, изготовил смесь, содержащую наркотическое средство, – ..., постоянной массой ... грамма (согласно справке об исследовании № от ... и заключению эксперта № от ...), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1022 является крупным размером, которую он, действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления хранил в своем автомобиле ....

... он, Павлычев А.В., примерно в ... метрах от дома № ... был задержан сотрудниками УФСКН России по ..., где на месте задержания в период времени ... того же дня в ходе досмотра его автомобиля ... была обнаружена и изъята принадлежащая ему, Павлычеву А.В., вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство – ..., постоянной массой ... (согласно справке об исследовании № от ... и заключению эксперта № от ...), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1022 является крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Павлычев А.В. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника подсудимый Павлычев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлычев А.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Заворухин А.В. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Павлычевым А.В. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Павлычева А.В. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное Павлычеву А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям Павлычева А.В. дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В связи с изложенным, а также учитывая, что Павлычеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Павлычеву А.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Павлычев А.В. совершил одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; вину признал, в содеянном раскаялся..., судимости не имеет.

Изучая данные о личности Павлычева А.В. суд отмечает, что он работает ....

По месту жительства подсудимый Павлычев А.В. характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими Павлычеву А.В. наказание, суд признает – ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Павлычеву А.В. наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлычеву А.В., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Павлычевым А.В. преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Павлычеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание Павлычеву А.В. не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., суд признает исключительной, и считает необходимым применить при назначении наказания Павлычеву А.В. положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении Павлычева А.В. положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого Павлычева А.В., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для него достаточным.

Павлычев А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Павлычева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлычеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 1 г. Оренбурга, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Павлычеву А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2014 года.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в Управлении ФСКН России по ... вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство, - ..., массой ... (квитанция № ..., дата передачи ..., порядковый номер ...), металлическую кастрюлю, газовую плитку (походную), газовый баллончик, - уничтожить (л.д. л.д. 117, 118, 119).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным Павлычевым А.В. – с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева