Решение по делу № 2-378/2017 ~ М-104/2017 от 18.01.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» № регион, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «KIA-Spоrtage» г/н. № под управлением ФИО2, в результате столкновения, ФИО2 потерял управление и допустил наезд на бордюр.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 02.09.2016г., Постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Автомобиль «KIA-Spоrtage» г/н. № принадлежащий ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль «KIA-Spоrtage» г/н. №, получил следующие механические повреждения: оба левых колеса, переднее правое колесо, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара.

ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи, вручено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

В заявлении о событии страхового случая было указано о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, с просьбой осмотра ТС по месту его нахождения. Однако, страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля в срок пять рабочих дней, и не явился на осмотр независимым экспертом.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «KIA-Spоrtage» г/н. Е455КК01.

21.09.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» путем телеграфной связи, вручено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра указанного транспортного средства независимым экспертом.

26.09.2016г. независимым экспертом ИП «ФИО6» был произведен осмотр а/м. «KIA-SLS» г/н. Е455КК01 и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA-Spоrtage» г/н. Е455КК01 с учетом износа составляет 398 222,87 руб..

30.11.2016г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик по настоящее время не произвел выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 398222,87 руб., 10000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; 1500 руб. - расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности; неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 07.11.2016г. по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 377510.16 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 10.12.2016г. по 06.03.2017г.-87 дней, а также штраф 50% от страхового возмещения, расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей,моральный вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», просил рассмотреть дело в их отсутствие и в случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст.333 ГПК РФ.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н. № регион, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «KIA-Spоrtage» г/н. № регион под управлением ФИО2, в результате столкновения, ФИО2 потерял управление и допустил наезд на бордюр.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 02.09.2016г., Постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Автомобиль «KIA-Spоrtage» г/н. № ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль «KIA-Spоrtage» г/н. № получил следующие механические повреждения: оба левых колеса, переднее правое колесо, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара.

ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи, вручено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

В заявлении о событии страхового случая было указано о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, с просьбой осмотра ТС по месту его нахождения. Однако страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля в срок пять рабочих дней, и не явился на осмотр независимым экспертом.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «KIA-Spоrtage» г№.

21.09.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» путем телеграфной связи, вручено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра указанного транспортного средства независимым экспертом.

26.09.2016г. независимым экспертом ИП «ФИО6» был произведен осмотр а/м. «KIA-Spоrtage» г/н. № и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA-Spоrtage» г/н. № с учетом износа составляет 398 222,87 руб..

30.11.2016г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик по настоящее время не произвел выплаты страхового возмещения.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЭКСПЕРТ АВТО-ПРАВО", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 377510.16 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля «KIA-Spоrtage» г/н. № в размере 822700 руб. и конструктивной гибели автомашины нет, следовательно подлежит возмещению 377510.16 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377510.16 руб.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. не превышающим лимит страхования.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10000 руб. рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику 15.09.2016г., претензия 3011.2016г., выплата ответчиком страхового возмещения не была осуществлена ни в какой части, поэтому неустойка исчисляется за с 10.12.2016г. по 06.03.2017г.-87 дней в размере 328433 руб.84 коп.

Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ответчиком длительное время не перечислялась хотя бы часть страхового возмещения, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 377510.16 рубруб..Х50%=188755.08 руб..

Как усматривается из материалов дела и телеграмм, автомашина истца в результате ДТП получила существенные повреждения, что мешало участвовать в условиях безопасности в дорожном движении, о чем указано в заявлении и переписке со страховой компанией, но осмотр страховая компания не организовала. Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспорта на осмотр, однако истцом добросовестно предупреждалась страховая компания о невозможности пригнать автотранспорт и указывала адрес его нахождения для выездного осмотра. Оснований для оставления без рассмотрения не имелось и суд отказал в таком заявлении ответчику. При получении претензии с заключением независимого оценщика, ответчик также выплат хоть какой либо части страхового возмещения не произвел.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела за услуги представителя истец оплатил 25000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6975.10 рубля за требования материального характера и 300руб.- за нематериального характера-морального вреда, а всего 7275 руб.10 коп..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководитель экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ АВТО-ПРАВО", подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 377510.16 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб., 10000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба и 7000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7275 руб.10 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ЭКСПЕРТ АВТО-ПРАВО", расположенному по адресу 353011, <адрес>, Кубанская улица, 13 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.