Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2017 ~ М-2648/2017 от 02.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Сетевые коммуникации», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ООО «Сетевые коммуникации» 11.11.2016г. заключен договор кредитования по продукту «Кредит «Доверие» путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия кредитования Заемщиков Банка по продукту «Кредит «Доверие», опубликованные на официальном сайте Банка в сети Интернет, Заявление о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком, в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в 563 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса под 18 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства путем подписания индивидуальных условий договора поручительства № от 11.11.2016г. Указанный договор поручительства действует с даты подписания индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия договора поручительства, опубликованные на официальном сайте Банка в сети Интернет, индивидуальные условия договора поручительства, надлежащим образом заполненные и подписанные поручителем, в совокупности являются заключенным между банком и поручителем договором поручительства.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора поручителя, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования, банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

В соответствии с п. 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016г.

Однако, заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

20.04.2017г. заёмщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени обязательства по договору заёмщиком и поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 23.05.2017г. задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет 515 312 руб.36коп., из которых: 476 508,00 руб.- просроченный основной долг; 27 402,97 руб. - просроченные проценты; 9 891,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 509,47 руб. - неустойка за просроченные проценты,
что подтверждается расчетом задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Сетевые коммуникации» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму
задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 312
руб.36коп., из которых: 476 508,00 руб. - просроченный основной долг; 27 402,97 руб. - просроченные проценты;    9 891,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1509,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, сумму
расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 353 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 иск поддержала в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ООО «Сетевые коммуникации» 11.11.2016г. заключен договор кредитования по продукту «Кредит «Доверие» путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия кредитования Заемщиков Банка по продукту «Кредит «Доверие», опубликованные на официальном сайте Банка в сети Интернет, Заявление о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком, в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в 563 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса под 18 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства путем подписания индивидуальных условий договора поручительства № от 11.11.2016г., который принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Указанный договор поручительства действует с даты подписания индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия договора поручительства, опубликованные на официальном сайте банка в сети интернет, индивидуальные условия договора поручительства, надлежащим образом заполненные и подписанные поручителем, в совокупности являются заключенным между банком и поручителем договором поручительства.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора поручителя, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п.4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчик ФИО2, согласно договора поручительства обеспечивал исполнение заемщиком ООО «Сетевые коммуникации» обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования, банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Согласно п.6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016г.

Однако, заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

20.04.2017г. заёмщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени обязательства по договору заёмщиком и поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 23.05.2017г. задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет 515 312 руб.36коп., из которых: 476 508,00 руб.- просроченный основной долг; 27 402,97 руб. - просроченные проценты; 9 891,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 509,47 руб. - неустойка за просроченные проценты,
что подтверждается расчетом задолженности. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ООо «Сетевые коммуникации» в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков неустоек по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАО Сбербанк произвело начисление неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета цены иска и условий кредитного договора, по состоянию на 23.05.2017г. размер неустойки за просроченные проценты составил 1 509,47руб, размер неустойки за просроченный основной долг – 9 891,42руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не сослались, доказательств данным обстоятельствам не представили, учитывая размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты составил - 1 509,47руб, размер неустойки за просроченный основной долг – 9 891,42руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по указанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8353руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сетевые коммуникации», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 312 руб. 36 коп., из которых: 476 508,00 руб. - просроченный основной долг; 27 402,97 руб. - просроченные проценты;    9 891,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 509,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 353руб., а всего взыскать 523 665(пятьсот двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять)руб.36коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017г.

Председательствующий:     подпись             Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-