Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-220/2014 от 20.06.2014

Дело №2-207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Краснова А.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Красновой Е.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 27 ноября 2014 года гражданское дело по иску Краснова А.А. к Красновой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Красновой Е.В. к Краснову А.А. о нечинении препятствий в исполнении судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к Красновой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Краснов А.А. в иске с учетом уточнения исковых требований просит:

обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный забор по границе участка №, по точкам 4,5,6,7,8 согласно экспертному заключению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающие к ним входные ворота;

обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать строение с литером «Г1»;

обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать детскую площадку;

взыскать с ответчика в пользу истца затраченные на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины денежные средства в размере 27200 рублей.

Краснова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Краснову А.А. о нечинении препятствий в исполнении судебного решения.

Краснова Е.В. во встречном иске просит:

обязать ответчика в пятидневный срок произвести оплату, соответствующую доли ответственности Краснова А.А. по решению суда (50%), по подрядным договорам с ООО «Аспа-Еврострой» на выполнение строительных работ по переносу объектов «гостевой домик» и детская площадка в сумме <данные изъяты>.

В обоснование первоначального иска истец Краснов А.А. указал, что судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было вынесено определение, которым были выделены в натуре по 1/2 доли Красновой Е.В. и Краснову А.А. в смежных земельных участках с кадастровыми номерами № (далее - земельный участок №1) и № (далее - земельный участок №2).

Земельный участок № делится на 2 земельных участка - 28:ЗУ 1 и 28:ЗУ2 согласно экспертному заключению по дополнительной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделенные доли участка Истца и Ответчика граничат между собой. До выдела долей в натуре Ответчиком был возведен по старым межевым границам участка сплошной (глухой) забор высотой три метра, жилой дом с литером «Г1», детская площадка.

Данные строения чинят препятствия Истцу к пользованию его долей земельного участка, в результате чего он не может использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением права Истца Ответчиком, гарантированного действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику телеграмму за номером №. В телеграмме Истец требовал от Ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в добровольном порядке в течение 14 дней снести строение с литером «Г1».

Однако Ответчиком на данную телеграмму был дан отказ.    

В обоснование встречного иска Краснова Е.В. указала, что требования Краснова А.А. противоречат апелляционному определению суда по делу № «произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом 1 дополнительной землеустроительной экспертизы. Расходы по переносу летнего домика и детской площадки возложить на Краснова А.А. и Краснову Е.В. в равных долях», о чем Краснову А.А. дано разъяснение определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «возложение обязанности перенести летний домик и детскую площадку на одну из сторон не могут быть рассмотрены из-за отсутствия правовых оснований».

В рамках практического исполнения судебного решения по делу № Красновой Е.В. были заключены со специализированными организациями договора подряда на перенос гостевого дома, детской площадки и на производство кадастровых работ, по которым она осуществила оплату в размере 50% от общей суммы договоров. Данные договора и платежные документы, подтверждающие факт 50% оплаты по ним Красновой Е.В., были переданы Краснову А.А. на заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Краснова Е.В. направила телеграмму Краснову А.А. с предложением оплатить 50% суммы по подрядным договорам, что Красновым А.А. до сих пор не сделано.

Красновой Е.В. было подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков № с представлением судебного решения и экспертного заключения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № из-за отсутствия документов, в том числе межевого плана, приостановлен государственный     кадастровый учет земельных участков на срок три месяца. Затем было отказано в государственном кадастровом учете земельных участков.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках практического исполнения судебного решения по делу №, Красновой Е.В. было направлено в службу Зубцовского РОСП УФССП России по <адрес> заявление о принудительном исполнении судебного решения. В ответе (ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) обозначено «В исполнительном документе № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требований о принудительном взыскании с должника денежных средств по переносу летнего домика и детской площадки не содержится».

Краснова Е.В. считает, что Краснов А.А. чинит препятствие Красновой Е.В. в практическом исполнении судебного решения и как следствие - Краснов А.А. не может использовать выделенный ему судом по схеме земельный участок (так как он не поставлен на кадастровый учет, то есть его границы ни юридически, ни фактически не существуют), а она (Краснова Е.В.) не имеет возможности распоряжаться своим имуществом.

Доступ Краснову А.А. в использовании его доли земельного участка по назначению в настоящее время ею (Красновой Е.В.) не ограничивается.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Краснов А.А. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Краснов А.А. суду пояснил, что, по его мнению, Краснова Е.В. за свой счет должна демонтировать (снести) возведенный забор по границе участка №, по точкам 4,5,6,7,8 согласно экспертному заключению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающие к ним входные ворота, перенести строение с литерой «Г1» и детскую площадку с той части земельного участка с кадастровым номером №, которая определена апелляционным определением Тверского областного суда по гражданскому делу № в собственность Краснову А.А. После того, как указанные строения будут перенесены ответчиком Красновой Е.В. и ею будут представлены соответствующие документы об оплате понесенных затрат он возместит Красновой Е.В. 50% затраченных средств в пределах расходов, определенных строительно-технической экспертизой. Из-за того, что ворота, ведущие на спорный земельный участок, Красновой Е.В. закрываются на замок, он (Краснов А.А.) не может попасть на свой земельный участок. На участке Красновой Е.В. бегает собака. В телеграмме Краснова Е.В. предупредила его, что если он пройдет на её земельный участок, то это будет посягательством на частную собственность. Поэтому он (Краснов А.А.) не может пройти на свою часть земельного участка, не может провести кадастровые работы, не имеет возможности проехать к своим участкам. Краснов А.А. в судебном заседании просил установить Красновой Е.В. срок для переноса строений и демонтажа забора до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Со стоимостью работ на общую сумму № по переносу летнего домика и детской площадки, определенных в договоре подряда № 01-16, заключенном Красновой Е.В. с ООО «Аспа-Еврострой», Краснов А.А. не согласен, поскольку считает указанную в договоре стоимость работ завышенной. Согласно п. 2.2 Договора подряда № сумма работ считается приблизительной. Красновой Е.В. также не представлен кассовый чек на оплату 50% стоимости работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Краснова Е.В. первоначальный иск Краснова А.А. не признала, встречный иск поддержала, уточнив срок, в течение которого Краснов А.А. должен оплатить 50% стоимости работ по переносу строений – в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Краснова Е.В. суду пояснила, что определением Тверского областного суда затраты по переносу летнего домика и детской площадки возложены в равных долях на обе стороны. Пока Краснов А.А. не оплатит 50% стоимости работ по переносу указанных выше объектов в сумме <данные изъяты>, ООО «Аспа-Еврострой» работы производить не будет, поскольку в договоре подряда указано, что вся стоимость работ должна быть оплачена до начала производства работ. Необходимости демонтировать (снести) забор не имеется. Она (Краснова Е.В.) не препятствует Краснову А.А. в пользовании его земельным участком, предлагала ему ключи от замков, находящихся на воротах. Однако Краснов А.А. отказался взять ключи.

Третье лицо ООО «Аспа-Еврострой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Каленов П.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспа-Еврострой» в его лице и Красновой Е.В. был заключен договор подряда по переносу путем демонтажа и монтажа «гостевого домика» и детской площадки. На место нахождения указанных объектов выезжал специалист. Смета на материалы считалась с запасом, в нее включены цены на материал, который на сегодняшний день может подорожать. Цена договора составила <данные изъяты>. Окончательная цена по договору может быть меньше, чем указано в договоре. Тогда излишне уплаченные денежные средства будут возвращены заказчику, но это будет ясно только после окончания работ, когда будет подписан акт приемка выполненных работ.

Согласно указанному договору, заказчик обязан оплатить 100% предоплату. Заказчик Краснова Е.В. оплатила в кассу ООО «Аспа-Еврострой» 50% от стоимости заказа. О том, что остальные 50% предоплаты должен был оплатить Краснов А.А., он (Каленов П.Л.) не знал. Поскольку до настоящего времени заказчиком не внесена предоплата в размере 100%, к работам по демонтажу и монтажу «гостевого домика» и детской площадки ООО «Аспа-Еврострой» не приступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Краснова А.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Красновой Е.В., суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Наличие земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и по делу постановлено новое решение:

произвести раздел земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. принадлежащих ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы (приложение № т. 2 л.д. 236).

Разделить земельный участок, площадью <данные изъяты>м. кадастровый номер № на два земельных участка.

Выделить ФИО2 земельный участок :<данные изъяты>м. в границах по точкам н16-11-12-13-14-1-2-3-н15-н20-н19-н18-н17-н16.

Выделить Краснову А.А. земельный участок :28-<данные изъяты> в границах по точкам 10-н16-н17-н18-н19-н20-н15-4-5-6-7-8-9-10.

Разделить земельный участок, площадью <данные изъяты> номер № на два земельных участка.

Выделить Красновой Е.В. земельный участок №, площадью <данные изъяты>м.

Выделить Краснову А.А. земельный участок :№ площадью <данные изъяты>.

Расходы по переносу летнего домика (литер Г1) и детской площадки возложить на Краснову Е.В. и Краснова А.А. в равных долях.

Из объяснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Краснова А.А. следует, что «гостевой домик» и детская площадка, принадлежащие Красновой Е.В., расположены на принадлежащей ему части земельного участка с кадастровым номером №) и препятствуют пользованию данным земельным участком. Нахождение на участке строений гостевого домика с литерой Г1 и детской площадки мешает проезду к его участкам. Краснова Е.В. отказывается переносить указанные выше строения. Въездные ворота находятся в закрытом состоянии. По участку бегает собака.

Ответчик по первоначальному иску Краснова Е.В. факт отказа в переносе указанных выше строений не отрицает, требует оплаты Красновым 50% стоимости подрядных работ по договору подряда с ООО «Аспа-Еврострой» - в сумме <данные изъяты>

Краснова Е.В. является собственником указанных выше строений и в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Право собственности Красновой Е.В. на хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) Краснова Е.В. предупредила Краснова А.А. о том, что любое несанкционированное проникновение на территорию её участка будет ею расценено как посягательство на частную собственность.

На участке без привязи находится собака, что подтверждается представленным фотоснимком (л.д. 77).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что Краснов А.А. не имеет свободного доступа к строениям, подлежащим переносу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда по переносу «гостевого домика» и детской площадки.

Наличие указанных выше строений на спорном участке препятствует реальному разделу земельного участка, проведению кадастровых работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными требования Краснова А.А. о возложении обязанности на Краснову Е.В. по переносу строения с литерой Г1 и детской площадки.

Вместе с тем требования Краснова А.А. о переносе указанных выше объектов целиком за счет денежных средств Красновой Е.В. не могут быть удовлетворены, так как они противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по переносу летнего домика (литера Г1) и детской площадки возложены на Краснову Е.В. и Краснова А.А. в равных долях.

Исковые требования Краснова А.А. о возложении на Краснову Е.В. обязанности за ее счет демонтировать (снести) возведенный забор по границе участка 69:09:0160401:28:ЗУ2, по точкам 4,5,6,7,8 согласно экспертному заключению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающие к ним входные ворота не обоснованны.

В обоснование данного требования истцом Красновым А.А. доказательства не представлены. Каким образом забор по внешней границе общего земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках и входные ворота создают Краснову А.А. препятствия в пользовании земельным участком, истец не обосновал. Демонтаж забора приведет к тому, что доступ к земельному участку и жилому дому, принадлежащему на праве собственности Красновой Е.В., будет свободным для посторонних лиц, что создаст угрозу причинения вреда собственнику.

Ключи от замков на воротах, предложенные ответчиком Красновой Е.В. в судебном заседании, Краснов А.А. отказался брать.

Поэтому данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению.

Встречный иск Красновой Е.В. к Краснову А.А. суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Краснова Е.В. указывает, что отказ Краснова А.А. оплатить № (50% стоимости работ по подрядному договору с ООО «Аспа-Еврострой» по переносу объектов «Гостевой домик» и детской площадки) препятствует исполнению решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем указанным выше апелляционным определением Тверского областного суда на Краснова А.А. не была возложена обязанность возмещения затрат по переносу строений в указанной сумме.

Из сообщения Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в адрес Красновой Е.В. следует, что исполнительный документ о взыскании с Краснова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в Зубцовском РОСП УФССП России по Тверской области не поступал. В исполнительном документе № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требований о принудительном взыскании с должника средств по переносу летнего домика и детский площадки не содержится.

Из текста договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аспа-Еврострой» и Красновой Е.В. следует, что заказчиком работ по переносу «Гостевого домика» и обустройству территории на объекте является Краснова Е.В. Подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по переносу «гостевого домика» и обустройство территории на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты>.

На Краснову Е.В. договором возложена обязанность оплатить одновременно с подписанием договора подрядчику 100% аванса в соответствии со сметой (п. 2.5 Договора). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Красновой Е.В. 50% от указанной в договоре суммы - <данные изъяты>.

Краснов А.А. не является участником договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы истца по встречному иску Красновой Е.В. о том, что ответчиком по встречному иску Красновым А.А. созданы препятствия для исполнения решения суда, не подтверждены письменными доказательствами.

Суд также соглашается с доводами истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Краснова А.А. о том, что цена указанного выше договора подряда завышена.

Так в п. 2.2 договора подряда № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ буквально указано: «Цена работ по Договору считается приблизительной».

Из объяснения представителя третьего лица ООО «Аспа-Еврострой» директора Каленова П.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что смета на материалы рассчитывалась «с запасом», окончательная цена по договору может быть меньше, чем указано в договоре. Работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость демонтажа летнего домика Лит. Г1, расположенного по адресу: <адрес> в ценах III квартала 2014 года составляет <данные изъяты>; стоимость строительства на новой площадке летнего домика Лит. Г1 такой же площадью застройки и с такими же конструкциями, как подлежащее демонтажу строение, в ценах III квартала 2014 года составляет <данные изъяты>. Общая стоимость демонтажа и строительства летнего домика Лит. Г1 в ценах III квартала 2014 года составляет <данные изъяты>, что значительно ниже стоимости работ по договору подряда № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющей высшее техническое образование, обладающей специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, проектирования зданий и сооружений, с опытом работы по специальности 38 лет, со стажем экспертной деятельности 11 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое требование Красновой Е.В. о возложении и на Краснова А.А. обязанности в пятидневный срок произвести оплату, соответствующую доли ответственности Краснова А.А. по решению суда (50%), по подрядному договору с ООО «Аспа-Еврострой» на выполнение строительных работ по переносу объектов «гостевой домик» и детская площадка в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Красновым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой Центр Веритас».

Согласно данному договору Краснов А.А. должен оплатить ООО «Правовой Центр Веритас» юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В самом договоре имеется отметка о получении поверенным ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Между тем в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» расчеты в случаях оказания услуг организациями должны производиться с применением контрольно-кассовой техники.

Красновым А.А. в суд не представлены квитанции, кассовые чеки об оплате юридических услуг на указанную сумму, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Краснову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по первоначальному иску Краснова А.А. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Краснов просит взыскать с Красновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Краснова А.А. подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с Красновой Е.В. в пользу Краснова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░1».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░1) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 4,5,6,7,8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (50%), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░