Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-1252/2016 от 02.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск               26 октября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Перхалева А.В. по доверенности Салахова Р.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/2016 по исковому заявлению Перхалева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перхалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на а/д. Бугуруслан - Старокутлумбетьево 10 км <адрес> Грамадский ФИО9, управляя а/м № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с № гос. peг. знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № № ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр принадлежащего истцу т/с ответчик не организовал, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку принадлежащего ему автомобиля и обратиться в суд.. Решением Самарского районного суда <адрес> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>. В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере, согласно следующему расчету: истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения Самарского районного суда <адрес> в законную силу количество дней просрочки составило <данные изъяты>. Следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, до сегодняшнего дня неустойка истцу не выплачена, уведомление с отказом ему не направлено. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Перхалева А.В. по доверенности Салахов Р.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, третьи лица Грамадский В.Н, Шарифулова М.Н. в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия, не сообщили суду о причинах неявки.

Суд считает возможным в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также Гражданским кодексом РФ.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на а/д. Бугуруслан - Старокутлумбетьево 10 км <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а№, гос. peг. знак № управлением водителя Грамадского В.Н., и а/м №, под управлением водителя Перхалева А.В., в результате чего автомобилю Перхалева А.В. причинены механические повреждения в виде повреждений передней левой двери, передних левого и правого крыла, переднего бампера, капота, передней левой стойки, левой и правой блок-фары, АКП правой передней двери, гос.номерного знака, также имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Грамадского В.Н., который при выборе скорости движения своего автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, что обеспечило возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнение ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Перхалева А.В., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурсланский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности Перхалева А.В. застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перхалева А.В. с ПАО «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 13, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Перхалев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата (с учетом расходов на проведение независимых экспертиз) по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения Самарского районного суда <адрес> в законную силу количество дней просрочки составило 84 дня. 1

Следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Данный расчет истца проверен и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением о выплате неустойки. Претензионное уведомление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взыскание морального вреда отдельно за невыплату неустойки законом не предусмотрено.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░