Решение по делу № 2-1465/2014 ~ M-1181/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1465/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2014 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотовиловой А.В. к Попову И.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мотовилова А.В. обратилась в суд с иском к Попову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере (сумма) рублей.

В обоснование своих требований указала, что ответчик Попов И.В., находясь с дочерью истца Поповой Ю.В. в зарегистрированном браке для приобретения <данные изъяты> квартиры в строящемся жилом доме по (адрес), взяли у истицы в долг (сумма) рублей, что подтверждается распиской, подписанной Поповым И.В. и Поповой Ю.В.. После приобретения и оформления Поповым И.В. и Поповой Ю.В. указанной квартиры в общую долевую собственность, истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть половину предоставленной ею им в заём суммы, однако ответчик отказался возвращать долг. В <данные изъяты> года истица направила ответчику письменное требование о возврате половины суммы займа, на которое ответчик своим письмом от (дата) ответил отказом. Требование о возврате оставшейся половины суммы займа к Поповой Ю.В. истец не предъявляет в связи с прощением ей долга в силу близких родственных отношений.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу суммы займа – (сумма) рублей.

Истец Мотовилова А.В., надлежаще извещенная и времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Волков Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Попов И.В., о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, телефонограммой сообщил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом не высказал возражений по иску и признал подлинность представленной истцом расписки.

Третье лицо Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Мотовиловой А.В. поддержала.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в подтверждение наличия обязательств, истцом Мотовиловой А.В. представлена расписка, согласно которой она передала в долг дочери Поповой Ю.В. и её мужу Попову И.В. денежные средства в размере (сумма) рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Расписка выполнена Поповым И.В. и Поповой Ю.В., заверена их подписями.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО (застройщик)» с одной стороны и Поповым И.В., Поповой Ю.В. с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве № (номер) о передаче в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартиры № (номер) расположенной на <данные изъяты> этаже десятиэтажного жилого дома по (адрес).

Цена договора на момент его заключения составила (сумма) рублей. Согласно справке-акту от (дата) застройщик ЗАО ФИО14» передал Попову И.В. и Поповой Ю.В. объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Расписка ответчика Попова И.В. и третьего лица Поповой Ю.В. в подлинном варианте находилась на руках кредитора Мотовиловой А.В. и именно ею представлена в суд.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российский Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что должники с ней не рассчитались.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства передачи денежных средств.

Так же в судебном заседании установлено, что на момент оформления расписки и заключения договора долевого строительства от (дата) Попов И.В. И Попова Ю.В. состояли в браке, который был впоследствии расторгнут (дата). На дату рассмотрения настоящего спора раздел имущества, нажитого в период брака, Поповы не производили.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В данном случае договор займа был заключен обоими супругами Поповыми, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, подписанная ими обоими.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцом представлены объективные доказательства, безусловно подтверждающие факт того, что Попов И.В. знал о займе и его цели, и лично подписал расписку. Более того, у ответчика имеется законная возможность совершения государственной регистрации своего права собственности на <данные изъяты> квартиру № (номер) в жилом доме № (номер) по ул. (адрес). При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для признания долга общим и удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод не противоречит тому обстоятельству, что истица не предъявляет требование о возврате оставшейся половины денежных средств к своей дочери Поповой Ю.В. в связи с прощением долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Попова И.В. задолженности по договору займа в размере половины суммы займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика Попова И.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере (сумма).

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мотовиловой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Попова И.В. в пользу Мотовиловой А.В. сумму займа – (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма)? всего взыскать (сумма).

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                         Л.А. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года. решение вступило в законную силу: 16 августа 2014 года. Согласовано судья Л.А. Артемьева: