Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-2927/2016;) ~ М-2915/2016 от 06.09.2016

            Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца Николаев Д.В., и его представителя Кочетков Э.Л.,

ответчика ИП Желуницына Ж.Н. и её представителя Кузнецов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаев Д.В. к ИП Желуницына Ж.Н. о защите прав потребителя, взыскании рыночной стоимости автомобиля, расходов по ремонту и эвакуации автомобиля, убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Желуницына Ж.Н. о защите прав потребителя в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «Hyundai Terracan» <данные изъяты>. Дважды он осуществлял ремонт автомобиля в организации ответчика - автосалоне «Автомирор», в том числе ремонт автоматической коробки передач, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля, произошло его возгорание. Согласно заключению ФГБУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился со стороны днища транспортного средства, в очаговой зоне, включающей область соединительного хомута труб глушителей системы выпуска отработанных газов. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате контакта таких материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ремонтные работы, проводимые в автосалоне «Автомирор», принадлежащим ИП Желуницына Ж.Н., могли послужить причиной возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что ему ответчиком была оказана некачественная услуга, которая привела к возгоранию автомобиля. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля «Hyundai Terracan» <данные изъяты> в сумме 488 300 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме 13 700 руб., расходы по ремонту АКПП в общей сумме 51 712 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 715 руб., расходы по оплате исследований в общей сумме 55 400 руб., транспортный налог в сумме 21097,5 руб., расходы по оплате страхового полиса в сумме 720,75 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Николаев Д.В. и его представитель Кочетков Э.Л., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Желуницына Ж.Н. и её представитель Кузнецов Ю.А., возражали против удовлетворения иска, указав, что достоверная причина возгорания автомобиля «Hyundai Terracan» <данные изъяты> не установлена. Истец, после ремонтных работ, произведенных в автосалоне «Автомирор», принадлежащим ИП Желуницына Ж.Н., с какими-либо претензиями в установленном законом порядке не обращался. Зная о некорректной работе АКПП, ввиду наличия других неисправностей, ремонт которых у ответчика не производился, истец длительное время эксплуатировал автомобиль в обычном режиме, проехав более 1000 км., что по заключению судебной экспертизы являлось недопустимым. Кроме того, автомобиль имел иные неисправности, которые могли стать причиной возгорания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Николаев Д.В. является собственником автомобиля марки «Hyundai Terracan», 2004 года выпуска, <данные изъяты>.

Также в суде установлено, что ответчик, в принадлежащем ему автосалоне «Автомиррор» дважды осуществлял ремонт автомобиля истца, в том числе ремонт автоматической коробки передач (АКПП), что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить тот факт, что на ремонт автомобиль истца фактически предоставлялся только один раз. Поскольку, согласно объяснениям сторон, а также материалам проверки Московского межрайонного следственного отдела по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области № пр-15 по заявлению Николаев Д.В., при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг №) на ремонт была предоставлена только автоматическая коробка передач в «сухом» демонтированном виде. При этом, её демонтаж до обращения к ИП Желуницына Ж.Н., а также заполнение маслом и монтаж на автомобиль после ремонта, осуществлялся сторонними лицами. Документов подтверждающих факт монтажа АКПП на автомобиль, истцом суду не подставлено.

При таких условиях, у суда отсутствуют основания считать, что работы по монтажу АКПП на автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ были произведены должным образом и не привели к возникновению неисправностей.

Обращение истца к ответчику по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, также было связано с некорректной работой автоматической коробки передач. Пробег автомобиля при обращении в сервис указан 178 000 км. При этом, из представленных суду документов не следует, что данное обращение было связано с некачественным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий истец ответчику не направлял, кроме того, работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в полном объеме, что по мнению суда, свидетельствует о том, что они не были связаны с устранением недостатков ранее выполненных работ.

Кроме того, в суде стороны указали на то, что показания спидометра были указаны не точно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Ивахину М.А. (заказ-наряд №) где произвел диагностику двигателя и заправку кондиционера автомобиля марки «Hyundai Terracan», при этом в заказ-наряде номерной знак автомобиля указан, как. №. Однако, идентификационный номер автомобиля VIN совпадает с автомобилем имеющим <данные изъяты>. Пробег автомобиля при обращении в сервис указан 174 350 км.

Согласно объяснениям истца при диагностике двигателя выявлены ошибки с кодами: Р0748 и Р0740.

После возвращения автомобиля «Hyundai Terracan» собственнику Николаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля по автодороге Шилово-Касимов, в указанном автомобиле произошел пожар.

Истец предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, полагая, что пожар возник в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта его автомобиля.

Поскольку возгорание автомобиля произошло по прошествии значительного временного промежутка с момента ремонта у ИП Желуницына Ж.Н., суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинах возгорания автомобиля, а также о наличии причинно-следственной связи между пожаром и ремонтными работами, произведенными ИП Желуницына Ж.Н. лежит на истце.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, т.е. надлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля.

Из иска следует, что требования истца основаны на заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в рамках проверки № пр-15, согласно которому ремонтные работы, проводимые в автосалоне «Автомирор», принадлежащим ИП Желуницына Ж.Н., могли послужить причиной возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. А также, на заключении ФГБУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаг возгорания находился со стороны днища транспортного средства, в очаговой зоне, включающей область соединительного хомута труб глушителей системы выпуска отработанных газов. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате контакта таких материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов.

В результате возгорания автомобиля истца Московским межрайонным следственным отделом по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области проведена проверка № пр-15 по заявлению Николаев Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Постановлением ст. следователя Московского межрайонного следственного отдела по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Желуницына Ж.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

При этом, в Постановлении указано, что в ходе проверки не обнаруживается причинно-следственная связь между произведенными ИП Желуницына Ж.Н. работами и последствиями в виде пожара. Постановление в порядке гл.16 УПК РФ истцом не обжаловалось.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что никем из сторон не оспаривается тот факт, что причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих материалов в результате их контакта с нагретыми поверхностями.

Кроме того, суд считает, что заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полнота и достоверность данного заключения не может быть проверена судом, поскольку при проведении проверки № пр-15 по заявлению Николаев Д.В. органам дознания опросить данных специалистов не представилось возможным, а экспертная организация прекратила свою деятельность.

С целью определения причин возгорания автомобиля «Hyundai Terracan», принадлежащего Николаев Д.В., а также причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ИП Желуницына Ж.Н. и возгоранием автомобиля, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», которые представили в дело заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта Серовского А.А. причиной возгорания автомобиля истца, является воспламенение горючих материалов в результате контакта таких материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов. Сделать категоричный вывод о том, что причиной возгорания автомобиля являются ремонтные работы, произведенные ИП Желуницына Ж.Н. не представляется возможным, так как АКПП была подвержена термическому воздействию вследствие возгорания автомобиля.

При этом, экспертом Серовским А.А. сделан однозначный вывод, что ИП Желуницына Ж.Н. в картер АКПП была залита не соответствующая требованиям завода- изготовителя марка рабочей жидкости SP3 (вместо Dextron), которая могла спровоцировать нештатные ситуации в работе АКПП, которые в свою очередь привели к повреждению сальника гидротрансформатора и попаданию рабочей жидкости из картера планетарного редуктора в полость картера гидротрансформатора. Данная ситуация могла привести к воспламенению рабочей жидкости.

Также, экспертом Серовским А.А. сделан однозначный вывод, что в автомобиле истца имеется еще один недостаток в виде утечки масла через прокладку поддона картера двигателя, который также мог послужить причиной возгорания. При этом, эксперт посчитал, что вероятность возгорания автомобиля от данного недостатка меньше, чем в случае утечки рабочей жидкости в АКПП.

Возгорание автомобиля истца от его эксплуатации с ошибками с кодами: Р0748 и Р0740 по мнению эксперта маловероятно.

Ответчик с заключением АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что эксперт не полно исследовал представленные ему материалы, а заключение эксперта не содержит объективное обоснование полученных экспертом выводов.

Допрошенный в суде эксперт Серовский А.А. пояснил, что не исследовал марку рабой жидкости SP3 на соответствие требованиям завода изготовителя. При этом он допустил, что она может быть по своим свойствам идентична рабочей жидкости Dextron III.

При таких условиях, пояснил эксперт, его заключение в части того, что работы произведенные автосалоном «Автомирор» ИП Желуницына Ж.Н. могли привести к возгоранию автомобиля, подлежат пересмотру.

Кроме того, при ответе на вопрос № о том, возможна ли эксплуатация автомобиля имеющего ошибки (коды: Р0748, Р0740) при диагностике двигателя, и могла ли такая эксплуатация повлечь возникновение неисправностей автомобиля с дальнейшим его возгоранием, эксперт не сделал каких-либо ссылок на регламентирующие документы, не указал условий, при которых возможна эксплуатация автомобиля.

Также, при исследовании с суде заключения эксперта и его допросе, было установлено, что эксперт Серовский А.А. неправильно истолковал физические процессы происходящие в АКПП.

В ходе допроса эксперта, данные недостатки экспертного заключения устранить не удалось.

При наличии указанных недостатков экспертного заключения, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу:    Допустимо ли, использование рабочей жидкости (масла) SP-III в АКПП «Hyundai Terracan» <данные изъяты>?

Также, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза по вопросам о причинах возгорания автомобиля «Hyundai Terracan» <данные изъяты>, наличия в автомобиле иных недостатков, которые также могли бы послужить причиной его возгорания, и допустима ли эксплуатация автомобиля имеющего ошибки (коды: Р0748, Р0740) при диагностике двигателя, и могла ли такая эксплуатация повлечь возникновение неисправностей автомобиля с дальнейшим его возгоранием.

Производство экспертиз было поручено эксперту ИП Барабанову А.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ применение рабочей жидкость SP-III в АКПП «Hyundai Terracan» <данные изъяты> допустима, поскольку продукты SP-III и Dextron III, это один и тот же продукт у разных производителей.

В ходе допроса эксперт Барабанов А.С. пояснил, что жидкость SP-III по своим рабочим характеристикам лучше, чем Dextron III.

Также, эксперт пояснил, что в разных руководствах по эксплуатации автомобилей могут указываться разные рабочие жидкости, поскольку это может зависеть от того, для какого рынка сбыта, выпущен конкретный автомобиль.

Описывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что представленное истцом в суде руководство по эксплуатации автомобиля «Hyundai Terracan» не может быть идентифицировано, как руководство относящееся именно к автомобилю истца, а не к какому-либо другому аналогичному автомобилю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить качество ремонтных работ «Hyundai Terracan» <данные изъяты>, произведенных в автосалоне «Автомирор» ИП Желуницына Ж.Н. не представляется возможным по причине того, что АКПП подверглось термическому воздействию и на осмотр была предоставлена в снятом демонтированном виде.

Также, из-за повреждения огнем ДВС, его навесного оборудования, системы выпуска отработавших газов, АКПП и демонтаже агрегатов и отдельных деталей автомобиля, находящихся в очаге горения или в непосредственной близости к нему, определить недостатки которые также могли бы послужить причиной возгорания автомобиля не представляется возможным.

Эксплуатация автомобиля имеющего ошибки (коды Р0748, Р0740) при диагностике двигателя, как прямое его назначение для повседневного движения не допустима, так как ведет к неизбежному отказу системы гидроблока с дальнейшим выходом из строя АКПП как агрегата в целом. Возгорание при такой эксплуатации автомобиля не возможно.

Также при осмотре экспертом Барабановым А.С. был установлен пробег автомобиля 175 482 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабанов А.С. данное им заключение подтвердил. Каких-либо противоречий или неточностей в его заключении судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ИП Барабанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, описанными в экспертном заключении.

Также, суд читает необходимым отметить, что согласно техническим данным автомобиля (показания спидометра) после проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по диагностике автомобиля у ИП Ивахина М.А. (заказ-наряд №) автомобиль проехал 1132 км., что свидетельствует о том, что в течение длительного времени после ремонта автомобиль истца эксплуатировался в обычном режиме, без предъявления каких-либо претензий ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства того, что ответчик дважды ремонтировал АКПП в автомобиле истца. При этом, свидетель пояснил, что производил дефектовку АКПП которая была предоставлена истцом в демонтированном виде. В автомобиле истца имелись ошибки системы связанные с работой гидроблока. Истец от замены гидроблока отказался. АКПП предоставленная истцом была в плохом состоянии, поскольку обслуживалась ненадлежащим образом. Ответчиком был осуществлён ремонт АКПП. Гидроблок не ремонтировался. Где истец самостоятельно устанавливал АКПП на автомобиль ему не известно, однако данная работа требует определенных условий и квалификации. Также свидетель пояснил, что когда после пожара машину привезли на эвакуаторе в сервис, в двигателе масла почти не было.

Не доверять данным показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, показания свидетеля не противоречат показаниям сторон и представленным доказательствам, кроме того данные показания ничем не опровергнуты.

Сторонами не оспорен тот факт, что ошибки с кодами: Р0748 и Р0740 относятся к работе гидроблока. При этом, суд приходит к выводу, что ремонт данного узла ответчиком не осуществлялся. Доводы истца в части того, что в документах сервиса указан ремонт АКПП, а гидроблок является её частью, в связи с чем, ответчик несет ответственность за его правильную работу, суд считает несостоятельными, поскольку перечень работ произведённых ответчиком согласовывался с истцом, и не включал ремонт гидроблока.

Кроме того, при получении автомобиля после ремонта у ответчика, каких-либо неисправностей диагностировано не было. По мнению суда, тот факт, что истец забрал автомобиль без предъявления претензий, и уже после получения диагностических сведений об ошибках не предъявил претензий ответчику и не поставил автомобиль на ремонт, свидетельствует о том, что истец не связывал данные ошибки с ремонтными воздействиями ответчика. Более того, истец после ремонта проехал на автомобиле более 1100 км.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая достаточно длительный период эксплуатации автомобиля истцом после проведенных ремонтных работ, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Желуницына Ж.Н. и причиненным истцу вследствие возгорания автомобиля ущербом, в ходе рассмотрения дела не доказан. Все доводы о причинах пожара в автомобиле истца носят исключительно предположительный характер, в виду чего не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами не подтвержден факт некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля, тогда как, напротив, согласно представленным суду документам, ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, которые были согласованы с истцом. Возникшие после ремонта неисправности не свидетельствуют о наличии вины ответчика в их возникновении, в связи с чем, оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно, у суда не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований к ИП Желуницына Ж.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Николаев Д.В. к ИП Желуницына Ж.Н. о защите прав потребителя, взыскании рыночной стоимости автомобиля, расходов по ремонту и эвакуации автомобиля, убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:          В.В. Осин