Решение по делу № 2-498/2016 ~ М-360/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-498/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                         г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Мухориной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к Гусейнову И.И.о. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к Гусейнову И.И.о. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 104 884,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 06 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 г/з <№>, владельцем которого является Гусейнов И.И.о. и автомобилем Ford Focus г/з <№> – водитель ФИО1 Согласно справке о ДТП от 06 июня 2015 года водитель Гусейнов И.И.о. допустил нарушение ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Focus г/з <№> был застрахован ООО «Проктекр энд Гембл Сервиз» в ПАО «САК Энергогарант» по полису № 140000-800-000028. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 173 085 руб. Сумма выплаты с учетом износа составила 104 884,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены с отметкой по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2015 года точное время не установлено водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/з <№>, владельцем которого является Гусейнов И.И.о. совершил наезд на транспортное средство Ford Focus г/з <№>, которое было припарковано во дворе дома 199 по ул. Карла – Маркса г. Сыктывкара.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, автомобилю Ford Focus г/з <№> были причинены технические повреждения, сведения о страховой компании, в которой зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2104 г/з <№> отсутствуют.

ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Проктекр энд Гембл Сервиз» заключили договор страхования по полису № 140000-800-000028, по которому застраховано транспортное средство Ford Focus г/з <№>.

Согласно доверенности № 3761 от 10.03.2015 года ООО «Проктер энд Гэмбел Сервисез» уполномочивает распоряжаться, эксплуатировать, управлять транспортным средством Ford Focus г/з <№> ФИО1

В заявлении о наступлении события указана просьба отремонтировать транспортное средство на СТОА Вираж Авто.

В соответствии с заказом – нарядом № 296/15 от 06.08.2015 года стоимость ремонта автомобиля Ford Focus г/з <№> составляет 173 085 руб.

Согласно счета на оплату № 245 от 25 августа 2015 года истец произвел оплату за ремонт автомашины Ford Focus г/з <№> в сумме 173 085 руб., платежное поручение № 127 от 03.02.2016 года.

Согласно экспертному заключению № 449223 от 10.02.2016 года, составленному ООО «<данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 884,42 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия водителя транспортного средства ВАЗ 2104 г/з <№> состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 06.06.2015 года, размер затрат на восстановление транспортного средства Ford Focus г/з <№> составляет 104 884,42 руб.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного с Гусейнова И.И.о. в пользу ПАО «САК Энергогарант» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 104 884,42 руб.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную госпошлину в размере 3 298 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика.

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Гусейнову И.И.о. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова И.И.о. в пользу ПАО «САК Энергогарант» в пользу в размере 104 884 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года в 10 час. 00 мин.

Судья                                    О.Н. Мишина