Дело № 2-54/13РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Черепанова О.А.,
с участием представителя истца Голоманского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шигина В.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шигин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67 685 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей 55 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2012 по вине Е., его автомобилю Honda Orthia, ... был причинен ущерб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ОАО "СОГАЗ", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, после чего ему было выплачено страховое возмещение. Полагал, что перечисленная сумма несоразмерна причиненному ущербу, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.
Истец Шигин В.А., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шигина В.А. – Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 14.09.2012 реестр. № 2077, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" – Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 02.04.2012 № Ф-67/12-04, извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2012 по вине Е., автомобилю Шигина В.А. Honda Orthia, ..., были причинены повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства от 05.02.2008 серии 70 МА № 625476, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2012.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шигина В.А. застрахована ОАО "СОГАЗ", в связи с чем ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 52 315 рублей, установленном отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № 06-06.12С, составленному 03.06.2012 ООО "...".
Обращаясь с настоящим заявлением, Шигин В.А. указал, что выплаченное возмещение несоразмерно причиненному ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.
В подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет № 384 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный Оценочной компанией "..." 30.07.2012, согласно которому материальный ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства Honda Orthia, ..., с учетом износа заменяемых частей составляет 124 100 рублей, без учета износа – 214 920 рублей.
В ходе разбирательства по делу данный отчет был оспорен, в связи с чем, с целью устранения возникших противоречий определением суда была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 11.01.2013 № 140/2012, составленному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Orthia, ..., с учетом износа составляет 105 187 рублей 30 копеек.
Учитывая, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Шигину В.А., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от 11.01.2013.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Шигину В.А. в результате повреждения его автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, определяется согласно следующему расчету:
105 187,30 – 52 315 = 52 872 рубля 30 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 786 рублей 17 копеек.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Шигина В.А. оценочной компанией "..." был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его составлению составила 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 01.06.2012, товарным, а также кассовым чеками от 01.08.2012.
Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных Шигиным В.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором поручения от 09.09.2012, а также распиской от 09.09.2012 из которых следует, что стоимость услуг по представлению его интересов в суде составила 8 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Голоманского М.А., суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 872 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 786 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░