Решение по делу № 11-367/2018 от 25.10.2018

Копия                            Дело №

Мировой судья Ахметова Ф.Д. №М8-2-672/18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года          <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием заявителя (ответчик по делу)         Агапова Н.П.,

заинтересованного лица                 Коркина А.В.,

при секретаре судебного заседания         Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова НП на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сайфутдинова АМ к Агапову НП о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Сайфутдинова АМ к Агапову НП о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова НП в пользу Сайфутдинова АМ в счет возмещения ущерба 26.500 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 7.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб., расходы на составление претензии в размере 1.000 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 146,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 995 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Агапову Н.П. о взыскании ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, собственником является Агапов НП, водителем - Агапов НП, <данные изъяты> г.р.з. №, собственником является Коркин АВ, водителем - Коркин АВ. Владельцу <данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в ДТП является Агапов Н.П., согласно извещению о ДТП, о чем имеется его подпись. Коркин А.В. и Юсупов З.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии (уступки права требования) №. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со всех возможных должников является Юсупов З.М. В ООО «Группа Ренессанс страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23.500 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила. Истцом в адрес ответчика было направлено (вручено) уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед Истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП 15.02.2016г. Данное законное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии №, согласно которому Юсупов З.М. передал Сайфутдинову А.М. право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету по независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ДТП составляет 62.816,12 руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 50.000 руб. - 23.500 руб.) = 26.500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15.000 руб. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 15.000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба от ДТП 26.500 руб.; расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 15.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 13.000 руб.; расходы за составление претензии в размере 2.000 руб.; моральный вред в размере 5.000 руб.; расходы за составление дубликата отчета в размере 1.000 руб.; почтовые расходы в размере 146,46 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 995руб.

Истец, а также его представитель будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не явились, представив суду заявление, в соответствии с которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания в первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик представил суду отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя (ответчика по делу) просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, так как по договору цессии истцу было передано право требования возмещения убытков, понесенных Коркиным А.В., однако доказательств понесенных Коркиным А.В. убытков по восстановлению своего повреждённого автомобиля истцом не предоставлено.

Заявитель (ответчик по делу) в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит суд решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица (истец по делу) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо Коркин А.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus, участник ДТп от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью восстановлен, денежных средств, полученных от страховой компании, полностью хватило для восстановления автомобиля. Никаких требовании и претензий к виновнику ДТП Агапову Н.П. он не имеет. Просит суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что решение суда подлежит отмене в полном объёме по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, собственником и водителем которого является Агапов Н.П., и <данные изъяты> г.р.з. №, собственником и водителем которого является Коркин А.В.

Владельцу <данные изъяты> г.р.з. № Коркину А.В. был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в ДТП является Агапов Н.П., согласно извещению о ДТП, о чем имеется его подпись и не оспаривается сторонами.

Коркин А.В. и Юсупов З.М. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор цессии (уступки права требования) № №. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со всех возможных должников является Юсупов З.М.

В ООО «Группа Ренессанс страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общем размере 23.500 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед Коркиным А.В. исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено (вручено) уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП 15.02.2016г. Данное законное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № Н235УР/У, согласно которому Юсупов З.М. передал Сайфутдинову А.М. право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №ГЗ от 30.03.2018г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт в результате ДТП без учета износа составляет 62.816,12 руб., с учетом износа 43.827,65 руб. (л.д.25) Разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами) в пределах заявленных исковых требований (50.000 руб.), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 50.000 руб.- 23.500 руб. = 26.500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. Представитель истца по поводу восстановления автомашины пояснений дать не смог.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований Сайфутдинова АМ к Агапову НП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется, так как доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения, причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля, основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также оставляет их без удовлетворения.

Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе Сайфуитдинову А.М. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сайфутдинова АМ к Агапову НП о взыскании ущерба отменить и принять новое решение об отказе Сайфутдинову АМ в удовлетворении требований к Агапову НП о взыскании ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>              А.Е.Алтынбекова