Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13891/2017 от 07.04.2017

Судья – Кутченко А.В.                         дело № 33-13891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Мантул Н.М.,

судей                     Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторновой < Ф.И.О. >13, Ефимкиной < Ф.И.О. >14, Шевченко < Ф.И.О. >15 к ООО «НИИМСТРОЙ» об устранении нарушений, по апелляционной жалобе Касторновой < Ф.И.О. >31 < Ф.И.О. >16, Ефимкиной < Ф.И.О. >17, Шевченко < Ф.И.О. >18 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касторнова В.П., Ефимкина А.И., Шевченко В.П. обратились в суд с иском к ООО «НИИМСТРОЙ» об обязании его в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар для корректировки проектной и разрешительной документации в сторону понижения этажности, в соответствии с требованиями генерального плана муниципального образования город Краснодар, а также в целях устранения нарушений технических регламентов при строительстве на земельном участке по ул.Железнодорожной, 24 г.Краснодара, угрожающих жизни, здоровью и имуществу истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Яковенко И.П. также настаивала на удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2017 года исковые требования Касторновой В.П., Ефимкиной А.И., Шевченко В.П. к ООО «НИИМСТРОЙ» об устранении нарушений оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Касторнова В.П., Ефимкина А.И., Шевченко В.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчиком допускаются нарушения градостроительных норм и правил, которые несут угрозу разрушения имущества истцов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Касторновой В.А. и ее представителя на основании ст.53 ГПК РФ Сергеевой А.С., представителя ответчика ООО «НИИМСТРОЙ» по доверенности Хачатурова А.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик ООО «НИИМСТРОЙ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305059:6, площадью 5 520 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Железнодорожная, 24.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2014 года администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено постановление №9637, которым утвержден и выдан ООО «НИИМСТРОЙ» градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000004427, в соответствии с которым на указанном земельном участке допускается строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой с предельным количеством этажей - 24 или предельной высотой зданий, строений, сооружений в соответствии с проектом, максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 60% (разделы 2.2.2, 2.2.3 Градостроительного плана).

С учетом внесенных департаментом изменений от 03 апреля 2015 года, ООО «НИИМСТРОЙ» 03 августа 2015 года выдано разрешение № RU23306000-4174-р-2015 от на строительство на земельном участке 24-этажного 3-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1 и 2 этаже сроком до 03 августа 2018 года, на основании которого ООО «НИИМСТРОЙ» заключило договор строительного подряда №35 от 01 октября 2015 года на строительство дома.

Приказом Департамента №70 от 14 марта 2016 года ранее выданное ООО «НИИМСТРОЙ» разрешение на строительство № RU 23306000-4174-р-2015 03 августа 2015 года было отменено.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года, приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар №70 от 14 марта 2016 года «Об отмене решения на строительство от 03 августа 2015 года № RU 23306000-4174-р-2015», признан незаконным.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что разрешение на строительство от 03 августа 2015 года №RU 23306000-4174-р-2015 является действующим на основании вступивших в законную силу судебных актов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязания ООО «НИИМСТРОЙ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для корректировки проектной и разрешительной документации в сторону понижения этажности, является обоснованным.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ООО «НИИМСТРОЙ» осуществляет строительство с нарушением норм действующего законодательства, с отступлением от параметров проектной документации, поскольку изложенное опровергается действующим и согласованным разрешением на строительство.

Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с решением суда в части непринятия в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, технического заключения №140,09/16, выполненного ООО «Строй-Эксперт». При этом, указанное заключение содержит общее описание объекта капитального строительства, оно выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно вызвало у суда первой инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на несоответствие объекта капитального строительства функциональному зонированию действующего генерального плана муниципального образования город Краснодар не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, и направлена на ошибочное толкование норм материального права, поскольку строительство объекта осуществляется ООО «НИИМСТРОЙ» на основании действующего разрешения на строительство от 03 августа 2015 года № RU 23306000-4174-р-2015, градостроительного плана участка, проектной документации.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касторновой < Ф.И.О. >19, Ефимкиной < Ф.И.О. >20, Шевченко < Ф.И.О. >21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кутченко А.В.                         дело № 33-13891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«11» мая 2017 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Мантул Н.М.,

судей                     Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторновой < Ф.И.О. >22, Ефимкиной < Ф.И.О. >23, Шевченко < Ф.И.О. >24 к ООО «НИИМСТРОЙ» об устранении нарушений, по апелляционной жалобе Касторновой < Ф.И.О. >26, Ефимкиной < Ф.И.О. >25, Шевченко < Ф.И.О. >27 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касторновой < Ф.И.О. >28, Ефимкиной < Ф.И.О. >29, Шевченко < Ф.И.О. >30 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: