Решение по делу № 8Г-13141/2020 [88-13958/2020] от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13958/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Ирины Геннадьевны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-971/2019 по иску Спиридоновой Ирины Геннадьевны к Куровой Ларисе Викторовне, Кудряшовой Ольге Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова И.Г. обратилась в суд с иском к Куровой Л.В., Кудряшовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Напротив ее магазина находится здание, которое принадлежит муниципалитету, полагая, что данное здание сдается в аренду на незаконных основаниях, обратилась в прокуратуру района и в главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан. При выездной проверке ГУ МЧС России по Республике Башкортостан выявили отсутствие у предпринимателя действующего договора аренды и направили материалы дела в налоговую инспекцию.

После чего, ответчики, которые являются продавцами магазина, Курова П.В. и Кудряшова О.В. стали проводить агитацию в защиту своего места работы, обвинив истца в клевете и распространении ложных сведений против предпринимателя, который является их прямым работодателем, чего истец не делала.

21 февраля 2019 года на истца в отделение МВД России по Архангельскому району поступила коллективная жалоба от жителей с. Ирныкши Архангельского района Республики Башкортостан, инициаторами которой были ответчики. Учитывая, что сельская местность маленький населенный пункт, где большинство людей приходятся друг другу родственниками, ответчикам не составило большого труда убедить их в правдивости своих заявлений, тем самым получить подпись в заявлении.

В марте 2019 года УУП отделения МВД России по Архангельскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спиридоновой И.Г.

В последующем на истца была подана жалоба в Государственную трудовую инспекцию от некой ФИО9, с которой истец отказалась заключать трудовой договор. Истец полагает, что поскольку ФИО9, которая никогда не работала у нее и не пыталась вести переговоры о трудоустройстве, указанное лицо вымышленное, а само заявление в государственную инспекцию труда написано заинтересованными лицами.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные в коллективной жалобе, изложенные ответчиками, обязать ответчиков дать опровержение доводам, изложенной в жалобе, направленной в адрес прокуратуры Архангельского района, в районной газете к Архангельский вестник», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Спиридоновой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что жителями <адрес> РБ в прокуратуру Архангельского района Республики Башкортостан направлена коллективная жалоба за подписью ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

По результатам проверки коллективной жалобы жителей <адрес> УУП отделением МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета) в действиях Спиридоновой И.Г.

Из содержания коллективной жалобы следует, что жалоба подана в защиту собственника магазина, расположенного в <адрес>, с просьбой оказать содействие в урегулировании вопроса от необоснованных проверок со стороны контрольных и надзорных органов.

В данной жалобе в отношении истца жители <адрес> указали следующее: "... гр. Спиридонова И.Г. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство собственника магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а именно направляет жалобы в налоговую службу РБ, пожарную инспекцию, администрацию муниципального района Архангельский район РБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемой в жалобе информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, пришел к выводу о том, что она не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца, содержит просьбу оказать содействие в урегулировании вопроса о необоснованных проверках со стороны надзорных органов. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд указал, что в жалобе содержится субъективное мнение авторов, их оценочное суждение относительно указания в ней на то, что Спиридонова И.Г. распространяет заведомо ложные сведения, прочащие честь и достоинство собственника магазина, направляя жалобы в налоговую службу и другие органы.

С выводами суда согласился суд второй инстанции.

Суды правильно применили положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку изложенных обстоятельств, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова