Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2017 ~ М-3033/2017 от 13.09.2017

Гражданское дело № 2 –3221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2017 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

с участием адвокатов Сукаленко А.С., Панфилова С.С.,

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ивана Петровича и Сорокиной Галины Васильевны, действующей в интересах Сорокиной Кристины Дмитриевны, к Попову Александру Петровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь законным представителем ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, в размере 970000 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 12500 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 970000 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 12500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО1 указали, что приговором Тамбовского районного суда <адрес> от 25.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-2106 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру ВАЗ-2106 ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 970 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее дочь – ФИО4 получила существенные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно искового заявления от полученных повреждений она испытала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении 1,5 месяца, ею была перенесена медицинская операция, после которой в течение 37 дней ФИО5 находилась в лежачем положении, «на вытяжку». В это время она была лишена возможности нормально принимать пищу в естественном состоянии, а также отправлять естественные надобности, что помимо физических страданий, вызвало у нее и нравственные страдания. После аварии ФИО4 была лишена возможности вести нормальный, привычный для себя образ жизни. В период лечения вынуждена была пропускать занятия и нормальное течение учебного процесса было прервано.

Последствия аварии сказываются и до настоящего времени: ФИО5 принимает медицинские препараты и проходит медицинские процедуры для восстановления и поддержания своего здоровья в связи с последствиями ДТП, а именно, сохранилась ограниченность в движениях правой ноги, осталась хромота, имеется нарушение сна. Кроме того, в связи с тем, что ей проведена операция по установлению металлических пластин для фиксации и срастания костей, в последующем ей потребуется повторная операция по удалению этих платин. Считает, что возмещенный в период нахождения ФИО4 в больнице после аварии ответчиком ущерб в размере 30000 руб., не компенсирует в полной мере все перенесенные дочерью физические и нравственные страдания.

ФИО1 обратился в суд с в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 970 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика он получил существенные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В обоснование исковых требований указал, что непосредственно в момент аварии испытал сильную физическую боль, во время лечения перенес несколько операций, результат которых был не известен. В ходе восстановительного лечения ФИО1 также испытывал сильную физическую боль, несмотря на применение обезболивающих препаратов, не мог нормально спать, из-за случившегося находился в стрессовом состоянии. На стационарном лечении ФИО1 находился около 2-х месяцев, при этом длительное время находился в лежачем положении, в это время он был лишен возможности нормально принимать пищу в естественном состоянии, а также отправлять естественные надобности, что помимо физических, вызвало у него и нравственные страдания. После аварии ФИО1 был лишен возможности вести нормальный, привычный для себя образ жизни, в связи с тем, что он не может в полной мере исполнять свои должностные обязанности по месту работы, он в меньшем размере получает заработную плату, лишен возможности помогать своим родителям.

Также ФИО1 указал, что последствия аварии испытывает до настоящего времени, а именно, вынужден принимать медицинские препараты и проходить медицинские процедуры для восстановления и поддержания своего здоровья в связи с последствиями ДТП. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении и вынужден носить «аппарат Илизарова», до сих пор сохранилась ограниченность в движениях правой ноги, осталась хромота, передвигается ФИО1 при помощи локтевого костыля. Эти обстоятельства продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания. Считает, что возмещенный ответчиком ущерб, в размере 30000 руб., не компенсирует в полной мере все перенесенные им физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно сообщив, что дочь после перенесенного ДТП и до настоящего времени испытывает физическую боль в спине и поврежденной ноге, вынуждена принимать обезболивающие и иные медицинские препараты, в полной мере не оправилась после перенесенного ею шока и боится ездить в автомобиле. Кроме того, ФИО5 была вынуждена заканчивать обучение в школе дистанционно, сдавать экзамены «экстерном» и была оторвана от школьного коллектива и жизни своего класса.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении, полагая, что ФИО3 обязан понести наказание за совершенное им преступление, в том числе и материально, и возместить причиненные ей моральные страдания.

Представитель истцов, адвокат ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Не оспаривая вину в причинении вреда здоровью ФИО4 и ФИО1, согласен был осуществить выплату в пределах 100 000 руб. каждому в течение двух лет. Против взыскания большей суммы компенсации морального вреда возражал, поскольку полагал, что им уже принято участие в восстановлении здоровья ФИО4 и ФИО1 в размере 30000 руб. ФИО9 и 66000 руб. ФИО4, кроме того, полагал, что поскольку он тоже пострадал в произошедшей аварии, он не может найти высокооплачиваемую работу при наличии судимости и плохого состояния здоровья, на его содержании находится малолетний ребенок. Кроме того, считал размер расходов на услуги представителя истцов завышенным.

Представитель ответчика, адвокат ФИО10, полагал размер взыскиваемого истцами морального вреда завышенным, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО1 испытывали сильную физическую боль в момент ДТП и после него, также не приведено доказательств того, что они находились в состоянии стресса и до настоящего времени последствия аварии вызывают у них болевые ощущения. Кроме того, указал, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении ФИО4 и ФИО1 за медицинской помощью, в которых указано на жалобы на прерывистый сон, угнетенное состояние, боязнь поездок на транспортном средстве. Также полагал, что ФИО11 и ФИО1 проявили грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнями безопасности, чем не только нарушили Правила дорожного движения, но и дополнительно подвергли свое здоровье опасности.

Кроме того, считал заявленный размер расходов на услуги представителя завышенными и ходатайствовал о его снижении.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ дает суду право рассматривать данное гражданское дело в отсутствии прокурора.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из приговора Тамбовского районного суда <адрес> от 25.08.2017г., что ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

19.02.2017г., управляя автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком М 827 РВ 68, перевозя пассажиров ФИО1 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО12, нарушая требования дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственными регистрационным знаком О 612 НМ 58.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажирам ФИО12 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из принципа общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевших причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ « 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцами телесных повреждений, возраст истцов, частичное возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1 и ФИО4 (ФИО3 компенсировал каждому по 30000 руб., доводы ФИО3 о том, что он возместил ФИО4 66000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку ФИО3 не представлено допустимых доказательств возмещения в большем размере). Также судом принято во внимание имущественное положение ФИО3, который представил справку о доходах физического лица, из указанной справки следует, что его ежемесячный доход составляет 7 200 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка, в тоже время, ответчик не лишен возможности изменить свое материальное положение, получить дополнительный заработок.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшие проявили грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнями безопасности не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения истцами виновных действий, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля, которые судом признаны соответствующими другим доказательствам по делу и согласующимися с ними, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда пользу ФИО2 (законного представителя ФИО4) в сумме 350 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 300 000 руб., посчитав указанные суммы разумными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. каждый, что подтверждается квитанциями (л.д. 81, 82, 86,87).

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 (законного представителя ФИО4) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, законного представителя ФИО4, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в сумме 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ермакова