Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2016 ~ М-1812/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

С участием представителя истца Мураковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сутырина А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сутырин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 476925 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на изготовление дубликата независимой оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись. Согласно последним уточнениям заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере 222490 рублей 64 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату изготовления дубликата независимой оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Шуйского городского суда от 25 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Ешкутов И.А., Тихонов М.Е.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 24 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. М.Рябининой с ул. Садовая у дома 32 г.Иваново произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Сутырину А.С., и транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Ешкутову И.А., под управлением Тихонова М.Е. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихоновым М.Е. … Правил дорожного движения РФ, который двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. Водитель Тихонов М.Е. постановлением ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от … года привлечен к административной ответственности по … КоАП РФ. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 24 апреля 2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии … № …, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 30 июля 2015 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило Сутырину А.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой оценки № 908-16 от 10 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 808195 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости – 68730 рублей. 7 июня 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом выплаченной ПАО «Росгосстрах» денежной суммы. На момент обращения в суд заявление Сутырина А.С. рассмотрено не было, страховое возмещение не выплачено и не представлен письменный отказ. Таким образом, остался не возмещенным ущерб от ДТП в сумме 476925 рублей 28 копеек. Ненадлежащим исполнением условий договора стороной ответчика Сутырину А.С. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с нарушением прав на получение полной суммы страхового возмещения, и оценивается им в размере 10000 рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на изготовление дубликата отчета независимой оценки в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Муракова Л.В. поддержала исковые требования, измененные на основании экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 7 ноября 2016 года. Суду пояснила, что 7 октября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 377509 рублей 36 копеек. Недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 222490 рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать в пользу Сутырина А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату изготовления дубликата независимой оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из письменного отзыва ООО «Группа Ренессанс Страхование» на исковое заявление следует, что 5 октября 2016 года заявленный случай был признан страховым и согласно Договору страхования 7 октября 2016 года произведена страховая выплата в размере 377509 рублей 36 копеек. Ответчик считает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в пределах лимита страховой ответственности. Полагает, что действия страховщика были основаны на положениях заключенного договора страхования, что позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа, морального вреда, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит применить ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам, полагая их явно завышенными.

Третьи лица Ешкутов И.А., Тихонов М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Муракову Л.В., изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. М.Рябининой с ул. Садовая у дома 32 г.Иваново Тихонов М.Е., управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак …, принадлежащим Ешкутову И.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, двигавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего следования, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихоновым М.Е. … Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от … года Тихонов М.Е. привлечен к административной ответственности по … КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 24 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии …, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности от … года.

Согласно договору страхования от 30 июля 2015 года застрахован риск гражданской ответственности любых лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак …, принадлежащим Ешкутову И.А. Страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило Сутырину А.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита.

7 июня 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом выплаченной ПАО «Росгосстрах» денежной суммы.

Согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 15 октября 2014 года № 96, действующих на момент заключения договора добровольного страхования, в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи всех страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик обязан подготовить и утвердить акт о страховом случае. Если событие не признано страховым случаем страховщик обязан отправить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа.

В соответствии с п. 11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае.

Заявление Сутырина А.С. о выплате страхового возмещения от 7 июня 2016 года было доставлено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 8 июня 2016 года, что подтверждается сведениями о доставке.

Соответственно, страховая компания должна была принять решение по указанному заявлению и произвести выплату включительно до 8 июля 2016 года.

В указанные сроки страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Как следует из материалов дела, акт о страховом случае утвержден только 5 октября 2016 года, 7 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 377509 рублей 36 копеек. Истец с указанной выплатой не согласен, полагает ее заниженной.

Определяя подлежащий выплате размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, следует, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п.11.38 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица по риску «Гражданская ответственность» в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» от 7 ноября 2016 года № 041-1016 перечень повреждений, полученных на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, в ДТП 24 апреля 2016 года при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства соответствует акту осмотра ООО «ДТП-Помощь» № 908-16 от 27 апреля 2016 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонт а автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 24 апреля 2016 года по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 959957 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57670 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

В силу п.4.5 Правил по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1017627 рублей (959957 руб.+ 57670 руб.) больше страховой суммы, которая составляет 1000000 рублей, при определении размера недоплаченного страхового возмещения следует исходить из страховой суммы, установленной договором добровольного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 222490 рублей 64 копейки (1000000 руб. – 400000 руб. – 377509,36 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сутырина А.С.

Доводы ответчика о том, что расчет страховой выплаты должен производиться в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 года № 432-П, суд находит несостоятельными, противоречащими Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и условиям заключенного договора.

Также суд полагает в целом правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 112745 рублей 32 копейки (222490,64 + 3000 руб.) х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копий отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; всего 21000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Автокомби плюс» на основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5724 рубля 91 копейка (5424.91 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сутырина А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сутырина А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 222490 (двести двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 64 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 5724 рубля (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2016 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова