Решение по делу № 2-3368/2016 от 13.07.2016

№2-3368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19.10.2016г.                                                                                         г.Воронеж

        Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца Володина В.В., представителя ответчика АО «КБХА» Краевой Л.В. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина В.В. к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

           Истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 21 февраля 1966 года он работал в организации <данные изъяты>, в настоящее время акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики». 18 апреля 2011 года истец с работы уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. В период работы в силу характера выполняемой работы истец имел до 1992 года 15 дней основного отпуска и 12 дней дополнительного отпуска, а всего 27 рабочих дней. Согласно трудовому договору работодатель принял на себя обязательства своевременно оплачивать основные и дополнительные дни отпуска. Однако администрация ответчика с 1993 года дополнительный отпуск предоставляла в меньшем размере - продолжительность всего отпуска составляла 27 рабочих дней, и, по сути, дополнительные дни отпуска поглощались основным отпуском. В силу такого порядка предоставления дополнительных отпусков у истца образовались неиспользованные 78 рабочих (91 календарных дня) дня дополнительного отпуска за период с 1993 года по 1998 год. 09 ноября 2015 года истец обратился к бывшему работодателю с заявлением оплатить неиспользованные к моменту расторжения трудового договора дополнительные дни отпуска. Письмом от 11 мая 2016 года истцу было отказано в выплате денежной компенсации по мотиву пропуска срока обращения в суд.

          В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные 91 день дополнительного отпуска в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

         В судебном заседании истец Володин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика АО «КБХА» Краева Л.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что Володин В.В. в период с 21.02.1966 года по 18.04.2011 года состоял в трудовых отношениях с АО «КБХА». 18.04.2011 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (л.д. 8-12).

         Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой АО «КБХА» (л.д. 16).

           Согласно справок АО «КБХА» Володин В.В. за период с 1993 г. по 1998 г. имеет неиспользованные дополнительные дни отпуска, всего 78 рабочих (91 календарных дня). За период с 1999 по 2001 г. дополнительно использовано 36 рабочих дней отпуска (л.д.17).

           Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, суду пояснил, что истцу было известно в период работы о дополнительном отпуске, он пользовался в период с 1999 по 2001 г. дополнительным отпуском, в связи с чем, учитывая пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

          Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

           В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

         В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

          Как следует из объяснений истца, о том, что уволенным работникам выплачивается денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска, ему стало известно в ноябре 2015г. от ФИО1, в связи с чем, он обратился в отдел кадров, где ему выдали справку о количестве неиспользованных дней отпуска и справку о размере задолженности, после чего он обратился в суд.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.10.2009г. N 19-В09-19, началом срока, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, является момент прекращения трудовых отношений между сторонами, но не момент поступления информации от третьих лиц.

          Истец знал о том, что работает во вредных условиях труда. При этом в период с 1999 по 2001 г. использовал дополнительно отпуска продолжительностью 36 рабочих дней (л.д.17), поэтому о нарушении своего права он должен был знать уже при использовании отпуска, предоставленного в конкретный период.

          Кроме того, истец имел возможность потребовать от ответчика выдачи справки о количестве неиспользованных дней дополнительного отпуска в день своего увольнения (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

          Поскольку часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало исчисления срока на обращения в суд с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, а окончательный расчет с работником производится в день его увольнения (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ), то, по мнению суда, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем увольнения истца из АО «КБХА», т.е. с 19.04.2011г. С указанной даты прошло более трех месяцев.

         Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

          В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

         Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

          В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска сроков исковой давности, истец суду не представил.

          Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, иск Володина В.В. к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

              Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Володину В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1993 по 1998 года, компенсации морального вреда - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья:                                                                                                    Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.10.2016 г.