Решение от 11.02.2020 по делу № 2-533/2020 от 24.07.2019

                                                                Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 года

Дело № 2-533/2020                                                               11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Виктора Алексеевича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит расторгнуть договор коллективного страхования, взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере 126 356,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 2 578 723 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с указанным договором истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», истцом оплачена страховая премия в размере 154 723 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ Банк» прекращен вышеуказанный кредитный договор и заключен другой кредитный договор на других условиях. В связи с этим истец считает, что денежные средства, уплаченные по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии подлежат возврату пропорционально времени действия договора страхования, то есть в размере 126 356,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, однако ответчики отказали в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований к ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Евдокимова В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда прекращено.

Истец Евдокимов В.А. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Григорьева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 2 578 723 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,5% годовых (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовым В.А. в ПАО «ВТБ Банк» подано заявление о включении его в число участников по программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" (л.д.21-23).

В соответствии с п. 1 заявления на страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец согласился с условиями страхования, в том числе, со сроком, а также стоимостью услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования по программе страхования в сумме 154 723 рубля, из которых вознаграждение банка составляет 30 944,60 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 123 778,40 рублей.

В соответствии с пунктом 4 заявления заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства с его счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» в сумме 154 723 рубля в счет оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 3 079 646 руб. сроком на 60 месяцев под 15,383 % годовых (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в соответствии с которым страховая премия составила 295 646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в сумме 126 356,30 руб. (л.д.26-28).

Также Евдокимов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией к ПАО «Банк ВТБ» (л.д.29-31).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подписании кредитного договора был уведомлен об условиях кредитного договора, с которыми он согласился, подписал кредитный договор и оплатил сумму страховой премии в полном объеме.

Также, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования и дал поручение банку перечислить в пользу страховой компании часть денежных средств на оплату страховой премии.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждении при подписании договора страхования либо действовал под принуждением в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию.

Суд приходит к выводу, что срок, по истечении которого истец обратился с требованиями о расторжении договора страхования не может быть признан разумным, поскольку из Указания Банка России следует, что "период охлаждения", то есть период, на протяжении которого клиент имеет право отказаться от договора добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию составляет 14 рабочих дней со дня его заключения.

Истец обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения договора страхования.

Кроме того, из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в условиях страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова В.А. и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от взысканной суммы являются производными от первоначально заявленных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░