Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22274/2020 от 17.07.2020

Судья Дидик О.А. Дело №33-22274/2020

Дело №2-1160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц – Юдина Р.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску по иску прокурора Хостинского района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Забелиной < Ф.И.О. >7 о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Сочи.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Хостинского района г. Сочи просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определена подсудность дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и дополнения к нему, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены исковые требования, которые не относятся к категории исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, предметом исковых требований является признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий к Забелиной К.В. относительно объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №24-П от 25.02.2004) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из положений данных статей следует, что на определение вида территориальной подсудности оказывает влияние предмет спора. Статьей 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, необходимо было учитывать, что данный перечень, как указано в самом Постановлении, не является исчерпывающим.

Поскольку требования прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц - собственников (иных лиц) жилого дома, расположенного на территории Хостинского района г. Сочи, основаны на понуждении застройщика Забелиной К.В. принять меры по приведению дома в соответствие с требованиями действующего законодательства, то есть на устранении нарушений прав неопределенного круга лиц, как собственников недвижимого имущества, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимо правило об исключительной подсудности.

Учитывая, что территория, на которой расположен объект недвижимости, относится к подсудности Хостинского районного суда г. Сочи, оснований для рассмотрения настоящего иска Центральным районным судом г. Сочи не имеется.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения судом прямо нарушены требования статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Хостинского района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц – Юдина Р.А. – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года – отменить.

Материалы гражданского дела передать в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко