Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1436/2021 от 20.10.2021

№ 22к-1436/2021 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Афониной Н.С. и Бельского В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2021 г., по которому

ФИО1, 5 <...>

<...> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 г.,

ФИО2, 16 <...>

<...> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 г.,

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Афониной Н.С. и Бельского В.А., просивших об избрании более мягкой меры пресечения подзащитным, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 августа 2021 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 августа 2021 г. в 23.00 часов ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления, 12 августа 2021 г. обоим предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 августа 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 октября 2021 г.

1 октября 2021 г. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 ноября 2021 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц, указав на необходимость ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, предъявления им обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-221 УПК РФ, а также Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 г., в связи с чем, необходим дополнительный срок содержания обвиняемых под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Бельский В.А. ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный скроется от следствия и суда, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно материалами уголовного дела не подтверждены.

Адвокат Афонина Н.С. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», считает неверным рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении двоих обвиняемых, без учета индивидуальных данных о личности каждого. Обращает внимание на признательную позицию ее подзащитного, активное способствование в расследовании преступления, наличие прочных социальных связей, а также на окончание предварительного расследования, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом этих ходатайств не нарушена, возможность объединения двух материалов в один требованиям УПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не стали менее значительными.

Вопреки жалобам защитников, кроме тяжести инкриминируемого группового деяния, в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе о наличии непогашенной судимости у обоих, данных о том, что ФИО2 стоит на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие у обоих стабильного законного дохода, иждивенцев.

Кроме того, проанализированы данные о выполненных следственных и процессуальных действиях, принято во внимание необходимость выполнения иных, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных запрашиваемого следователем периода.

Вышеизложенное в совокупности позволило суду прийти к выводу, что в случае применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, имеются риски того, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательств о наличии препятствий по содержанию ФИО1 и ФИО2 в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, соответственно, оснований полагать, что судом нарушены права обвиняемых на охрану их здоровья, не имеется.

Ссылка в жалобах на окончание предварительного расследования не влияет на принятое судом решение. Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы адвоката о признательной позиции обвиняемого ФИО1 по делу на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, приоритетного значения не имеют.

Данные о возможности нахождения под домашним арестом по месту регистрации каждого обвиняемого, наличие у каждого из них связи с близкими родственниками, а также отсутствие у обвиняемых желания скрываться от органов расследования и суда, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов РІ интересах РёС… подзащитных, РЅРµ имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий