Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-561/2020 от 12.02.2020

Судья Макарова О.В. Дело № 33-561/2020

(№ 2-108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Геращенко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Геращенко Сергея Васильевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Геращенко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Геращенко Сергея Васильевича сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> (<...>) рубль <...> коп.

Взыскать с Геращенко Сергею Васильевича в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., представителя Геращенко С.В. – Онищенко С.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Гайдукову Ю.М., полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Геращенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в силу приговором Болховского районного суда Орловской области от <дата> Геращенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговором установлено, что Геращенко С.В. совершена подделка официальных документов - справок о зарплате и доходах заемщиков, которые он использовал для получения в своих целях кредитов на физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

При рассмотрении уголовного дела за АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Геращенко С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геращенко С.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии Орловского областного суда от 10 сентября 2019 г. было отменено полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Геращенко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что приговором суда он осужден по ст. 327 УК РФ, а предъявленное ему органами следствия обвинение по ст. 159 УК РФ, предусматривающее установление ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и незаконными действиями, судом было отвергнуто.

Обращает внимание на то, что стороной кредитного договора он не являлся. При этом вступившими в законную силу решениями от 2011-2012 гг. кредитная задолженность по договорам была взыскана именно с заемщиков. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения, установившие субъектный состав правоотношений, имеют при разрешении настоящее дела преюдициальное значение.

Считает, что оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитных договоров, не имеется.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением настоящего спора.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23)

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу <дата> приговором Болховского районного суда Орловской области от <дата> Геращенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговором Болховского районного суда Орловской области от <дата>. установлено, что Геращенко С.В., в период с ноября 2008 г. по июнь 2009 г., систематически использовал заведомо подложные документы - справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющие права в кредитном учреждении на получение кредитов, которые по его просьбе заполняла его супруга ФИО1, неосведомленная о его преступных намерениях, вносила туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате, изготовившая таким образом такие справки на физических лиц: Мельникову П.М. Бораева С.С.А., Хаджиева И., Асадова А.Э.о., Мельникову П.М. и Мельникова А.Н., после чего передавала эти справки Геращенко С.В., который заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДО ОАО «Россельхозбанк» г. Болхова, использовав их для получения в своих целях пяти кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

Также указанным приговором установлено, что Геращенко С.В. в период с мая 2010 г. по июнь 2010 г. систематически совершал подделку официальных документов - справок для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющих права, в целях их использования в кредитном учреждении, а именно внес в бланк такой справки не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате Даниеляна Ф.И. и подписал ее от лица руководителя организации. Кроме того, по его просьбе две таких справки заполняла его супруга ФИО2, неосведомленная о его преступных намерениях, внося туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате Махамаева И.М., Пшеничниковой И.А., которые Геращенко С.В. подписал от лица руководителя организации, изготовив, таким образом, всего три таких справки на указанных лиц после чего, заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДООАО «Россельхозбанк» г. Болхова, использовав их для получения в своих целях трех кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

В результате действий ответчика ОАО «Россельхозбанк» были заключены, в том числе, кредитные договоры, задолженность по которым в сумме 431 161,89 руб. является предметом спора по настоящему гражданскому делу, в том числе:

- по кредитному договору № № от 26 ноября 2008 г., заключенному с Мельниковой П.М. задолженность в размере <...> руб.: <...> руб. - просроченные проценты за период с 11 октября 2013 г. по 21 мая 2015 г., <...> руб. - неустойка по основному долгу за период с 24 октября 2013 г. по 17 февраля 2014 г., <...> руб. - неустойка по процентам за период с 24 октября 2013 г. по 17 февраля 2014 г.;

- по кредитному договору № № от 01 июня 2009 г., заключенному с Мельниковой П.М. и Мельниковым А.Н. задолженность в размере <...> руб.: <...> руб. - просроченные проценты за период с 12 марта 2012 г. по 07 апреля 2015 г., <...> руб. - неустойка по основному долгу за период с 24 октября 2013 г. по 17 февраля 2014 г., <...> руб. - неустойка по процентам за период с 24 октября 2013 г. по 17 февраля 2014 г.;

- по кредитному договору № № от 26 декабря 2008 г., заключенному с Хаджиевым И., задолженность в размере <...> руб.: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты за период с 11 августа 2011 г. по 10 января 2013 г.;

- по кредитному договору № № от 24 марта 2009 г., заключенному с Асадовым А.Э. оглы, задолженность в размере <...> руб.: <...> руб. - просроченные проценты за период с 11 ноября 2013 г. по 18 декабря 2014 г., <...> руб. - неустойка по основному долгу за период с 15 октября 2013 г. по 11 февраля 2014 г., <...> руб. - неустойка по процентам за период с 15 октября 2013 г. по 11 февраля 2014 г., судебные расходы - <...> руб.

Приговором Болховского районного суда Орловской области на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признано за потерпевшим АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, возникшего в связи с неисполнением кредитных договоров - в размере <...> руб.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличий причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе.

Приговором суда установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств неплатежеспособным лицам.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как на лицо, не являющееся стороной по кредитному договору, обязанности по возмещению банку ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны исходили из действительности вышеприведенных кредитных договоров.

Геращенко С.В. не оспаривал, что полученные кредитные средства по указанным выше договорам, заключенным банком с третьими лицами, по договоренности с заемщиками были переданы ими в его распоряжение, потрачены им на собственные нужды и должны были быть возвращены в размере и в сроки, предусмотренные условиями договоров. Указывал на то, что фактически обязательства по кредитным договорам исполнялись им добровольно в интересах заемщиков, либо заемщиками, но за счет денежных средств получаемых от Геращенко С.В. Задолженность по договорам образовалась в силу объективных факторов, независящих от воли ГеращенкоС.В., а не с отсутствием у него намерений погашать обязательства по договорам, заключенным банком с третьими лицами.

В 2011 и в 2012 г.г. по вышеуказанным кредитным договорам непосредственно с заемщиков на основании решений судов была взыскана кредитная задолженность (за иной период). Из пояснений ответчика и представленных им платежных документов следует, в счет погашения взысканных судом сумм им в интересах заемщиков также вносились денежные средства.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о совершении ответчиком действий направленных на сохранение договорных отношений между третьими лицами и банком.

В подтверждение расчета задолженности АО «Россельхозбанк» представлены выписки по лицевым счетам заемщиков, из которых следует:

- по кредитному договору №№ от 26 ноября 2008 г., заключенному с Мельниковой П.М. на сумму <...> руб.: в добровольном порядке было погашено: <...> руб. основного долга, <...> руб. – комиссии и неустойки, денежные средства, согласно приходно-кассовым ордерам, вносились Мельниковой П.М. В рамках взыскания просроченной задолженности, в том, числе по исполнительному производству (по решениям Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23 марта 2012 г., от 20 ноября 2013 г. была взыскана задолженность в общем размере <...> руб.): погашено <...> руб. - основного долга, <...> руб. – процентов за пользование кредитом; <...> руб. – судебные расходы и неустойки.

- по кредитному договору №№ от 01 июня 2009 г., заключенному с Мельниковой П.М. и Мельниковым А.Н. на сумму <...>.: в добровольном порядке было погашено <...> руб. - основного долга; <...> руб. – процентов за пользование кредитом; <...> руб. – комиссии и неустойки, денежные средства, согласно приходно-кассовым ордерам, вносились Мельниковой П.М. В рамках взыскания просроченной задолженности, в том, числе по исполнительному производству (решениями Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23 марта 2012 г., от 15 ноября 2013 г. была взыскана задолженность в общем размере <...> руб., в том числе основной долг в сумме <...> руб.): <...> руб. - основного долга; <...> руб.– процентов за пользование кредитом; <...> руб. – судебные расходы и неустойки.

- по кредитному договору №№ от 26 декабря 2008 г., заключенному с Хаджиевым И., на сумму <...> руб.: в добровольном порядке было погашено: <...> руб. – основного долга; <...> руб. – процентов за пользование кредитом; <...> руб. – комиссии и неустойки; денежные средства, согласно приходно-кассовым ордерам, вносились Хаджиевым И. В рамках взыскания просроченной задолженности, в том, числе по исполнительному производству: <...> руб. – основного долга; <...> руб. – процентов за пользование кредитом.

- по кредитному договору №№ от 24 марта 2009 г., заключенному с Асадовым А.Э.о. на сумму <...> руб.: в добровольном порядке было погашено: <...> руб. – основного долга; <...> руб. – процентов за пользование кредитом; <...> руб. – комиссии и неустойки; денежные средства, согласно приходно-кассовым ордерам, вносились Асадовым А.Э.о.. В рамках взыскания просроченной задолженности, в том, числе по исполнительному производству (решениями Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 15ноября 2013 г., 23 марта 2012 г. была взыскана задолженность в общем размере <...> руб., в том числе основной долг в сумме <...> руб.): <...> руб. – основного долга; <...> руб. – процентов за пользование кредитом; <...> руб. – судебные расходы и неустойки.

Факт образования задолженности по указанным договорам также подтверждается вступившим в законную силу приговором Болховского районного суда Орловской области.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба причиненного неправомерными действиями ответчика Геращенко С.В., который составил <...> руб., частичного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, образовавшейся за иной период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении подлежащей взысканию суммы ущерба из расчета издержек, неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, на возврат и уплату которых банк вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам ст. ст. 329, 330 ГК РФ обязательство по неустойке обеспечивает исполнение основного обязательства, в рассматриваемой ситуации – исполнение кредитного договора.

Геращенко С.В. стороной кредитных обязательств не является, в связи с чем оснований для определения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом начисленной банком неустойки по договорам в общей сумме - 39146,93 руб. в отсутствие доказательств несения банком убытков на указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось. Сумма начисленной банком неустойки по договорам, заключенным с третьими лицами, не может быть расценена, как реальный ущерб или упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям, в связи с чем подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы ущерба.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы Геращенко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Банком в рамках расследования вышеупомянутого уголовного дела 07 апреля 2015 г. (с учетом уточнений от 28 октября 2015 г.) был заявлен гражданский иск, в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам. Постановлениями следователя от 08 апреля и 09 апреля 2009 г. ОАО «Россельхозбанк» был признан гражданским истцом, а Геращенко С.В. – гражданским ответчиком.

Данный гражданский иск без рассмотрения не оставлялся, а в соответствии с приговором суда (вступившим в законную силу <дата>) на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся тот же иск банка (предъявлен 01 марта 2019 г.) первоначально заявленный в 2015 г., а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 196, 200, 202, 203, 204 ГК РФ оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения и вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных банком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Геращенко Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г. изменить.

Взыскать с Геращенко Сергея Васильевича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей.

Взыскать с Геращенко Сергея Васильевича в пользу муниципального образования «Болховский район» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части оставить решение Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Сергея Васильевича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи