Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14220/2019 от 23.04.2019

Судья Калинин О.В.                гр.дело 33-14220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Королевой Л.Е.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Сухова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БауБилд» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «БауБилд» к Сухову И. А. о взыскании задолженности и убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БауБилд»

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сухов И.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «БауБилд» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указал, что 14.03.2018 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству коробки жилого дома.

По условиям договора Суховым И.А. выполнены обязательства по оплате работ в сумме 800 000 руб. В период производства работ истцом обнаружены явственные недостатки, выраженные в нарушении технологии строительства. О выявленных недостатках Сухов И.А. неоднократно сообщал ответчику, однако, его замечания проигнорированы.

26.06.2018 г. на строительной площадке произошел спор между строительной бригадой ответчика и истцом по поводу недостатков выполненной работы, после чего строительная бригада удалилась с объекта и строительные работы больше не продолжались.

27.07.2018 г. проведено техническое обследование результатов выполненных работ на объекте, по результатам которого выявлено, что выполненные работы не могут быть приняты, поскольку имеются дефекты, большинство из которых являются неустранимыми.

01.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, а денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В свою очередь, ООО «БауБилд», с учетом уточнений, обратилось в суд со встречным иском к Сухову И.А. о взыскании задолженности и убытков.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «БауБилд» выполнило работы на общую сумму 865 450 руб., а Суховым И.А. произведен лишь один платеж на 500 000 руб., в связи с чем ООО «БауБилд» просит взыскать с Сухова И.А. образовавшуюся задолженность.

Также, ООО «БауБилд» ссылается на то, что Сухов И.А. незаконно удерживает строительное оборудование.

Истец по первоначальному иску Сухов И.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ООО «БауБилд» по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «БАУФОРМ» - Андриади Д.В. в судебном заседании пояснил, что арендуемое ООО «БауБилд» по договору аренды оборудование уникальное и ни у кого его нет, кроме ООО «БАУФОРМ». Пояснил, что оборудование недополучено.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2019 года иск удовлетворён частично. Суд признал договор <данные изъяты> от 14.03.2018 г., заключенный между Суховым И.А. и ООО «БауБилд» на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> расторгнутым. Суд взыскал с ООО «БауБилд» в пользу Сухова И.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 800 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков в размере 450 047 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 625 023,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БауБилд» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Cогласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2018г. между Суховым И.А. (заказчик) с одной стороны, и ООО «БауБилд» в лице генерального директора Земскова А.В. (подрядчик) с другой стороны заключен договор <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству коробки жилого дома, в соответствии с чертежами, сметой, п. 9 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно п. 4 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работу на земельном участке заказчика на готовом фундаменте. Адрес проведения работ: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

Как следует из иска, 26.06.2018 г. на строительной площадке произошел спор между строительной бригадой ООО «БауБилд» и Суховым И.А. по поводу недостатков выполненной работы, после чего строительная бригада удалилась с объекта и строительные работы больше не продолжались, в связи с чем Сухов И.А. обратился в экспертную организацию для проведения технического обследования результатов выполненных работ на объекте.

Согласно выводам Технического заключения <данные изъяты> по результатам технического обследования результатов выполненных работ на объекте от 27.07.2018 г., работы, предусмотренные договором и локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. Использованные в ходе работ технологии частично не соответствуют условиям эксплуатации конструкций или выполнены с нарушением требований нормативной документации. Фактически выполненные работы не могут быть приняты, поскольку в ходе обследования выявлены значительные дефекты в состоянии конструкций и качестве выполненных работ, указанные в заключении. Большинство выявленных дефектов являются неустранимыми, поскольку их исправление невозможно без разборки конструкций. Заказчику необходимо в кратчайшие сроки выполнить устранение всех дефектов, а по сути, выполнить весь объем работ заново, с привлечением специализированной организации.

Суховым И.А. генеральному директору ООО «БауБилд» направлена претензия, полученная организацией, в которой истец просит расторгнуть договор <данные изъяты> от 14.03.2018 г. и выплатить сумму в размере 800 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Как следует из п. 4 договора <данные изъяты> от 14.03.2018 г., договорная стоимость работы доставляет 2800000 руб. и остается неизменной в течение действия договора. Оплата производится поэтапно.

Суховым И.В., во исполнения своих обязательств по договору оплачен аванс в размере 500 000 руб., что подтверждено ООО «БауБилд» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для разрешения заявленного спора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями договора подряда и сметой, выполнены не в полном объеме.

В результате обследования выявлены значительные и критические дефекты в качестве выполненных работ, которые являются неустранимыми или требуют проведения значительного объема дополнительных работ по их устранению. Причиной большинства дефектов являются значительные нарушения технологии производства работ и нормативных требований при возведении кирпичной кладки стен и устройства железобетонных конструкций армопояса и перекрытия.

Общая стоимость строительных материалов, использованных при производстве строительных работ ООО «БауБилд» составляет 450 047, 30 руб. с учетом цен, указанных в накладных, представленных истцом.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> от 14.03.2018 г. нашел свое подтверждение, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимая экспертиза» проведенные ответчиком работы имеют критические неустранимые недостатки, суд счел обоснованными требования о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 450 047 руб. в счет возмещения убытков, учитывая, что истцом вследствие ненадлежащего исполнения ООО «БауБилд» строительных работ, были понесены убытки в указанном размере.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, однако, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 100 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 625023, 50 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложены в решении суда.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «БауБилд» не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Сухов И.А. удерживает строительное оборудование у себя на земельном участке, как и не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ООО «БауБилд».

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Центр независимая экспертиза», поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БауБилд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи