Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2018 ~ М-1156/2018 от 18.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 августа 2018 года                                                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В. с участием истца Коломейца Николая Николаевича, представителя истца Коломейца Н.Н. по доверенности Тарарушкина Р.В., помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейца Н,Н. к ПАО «БИНБАНК» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Коломеец Н.Н. в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на должность специалиста в группу взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление по работе с проблемными активами физических лиц Департамента по работе с проблемными активами ЗАО «Бинбанк». Приказом от <данные изъяты>-пр переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков.

Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с Коломеец Н.Н. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением Коломеец Н.Н. обжаловал его в Кисловодский городской суд. Решением суда от 11.12.2017 года исковые требования Коломеец Н.Н. к ПАО «Бинбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Приказом от <данные изъяты>, Коломеец Н.Н. восстановлен на работе с 03.04.2017 года. Коломеец Н.Н. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, однако ответчик создавал Коломеец Н.Н. всяческие препятствие для исполнения надлежащим образом должностных обязанностей, что выразилось в отсутствии учетной записи сотрудника, о чем Коломеец Н.Н. неоднократно уведомлял работодателя.

21.03.2018 года ответчик вручил истцу предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и /или численности работников организации. 20.04.2018 года и 11.05.2018 года ответчик вручил истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей (работы) по состоянию на 16.04.2018 года и 11.05.2018 года в г. Пятигорск соответствующие квалификации Коломеец Н.Н. и/или вакантных нижестоящих должностей.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенной выписки из штатного расписания по состоянию на 11.05.2018 года, однако данное заявление ответчик оставил без ответа.

Одним из обязательных для любой организации документов является штатное расписание. Оно применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом, содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Такое определение штатного расписания дается в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

О штатном расписании упоминается в статьях 15 и 57 ТК РФ, согласно которым трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. При оформлении выписок следует полностью воспроизвести реквизиты документа.

Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с Коломеец Н.Н. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомился 22.05.2018 года.

В приказе от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчика в качестве основания указал приказ <данные изъяты> «О проведении мероприятий по сокращению численности, штата работников», предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 21.03.2018 года.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), однако ПАО «Бинбанк» не стал предлагать ему вакантные должности соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, чем нарушено его право на труд.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

ПАО «Бинбанк» не предложило Коломеец Н.Н. все отвечающие требованиям вакансии или нижеоплачиваемую работу имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения трудового договора (увольнения) возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что расторжения трудового договора (увольнения) произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно статье 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, при этом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Ответчиком в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не было соблюдено условие о соблюдении преимущественного права на оставлении на работе. Кроме ответчика расторг трудовой договор с истцом на основании приказа о сокращении численности, штата работников <данные изъяты> по которому уже было произведено сокращение всех штатных единиц ПАО «Бинбанк» в 2017 году, то есть приказ был фактически полностью исполнен.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.

На момент вручения истцу предупреждения о предстоящем увольнении и до момента его увольнения в ПАО «Бинбанк» имелись иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения».

ПАО «Бинбанк» не уведомил орган службы занятости о предстоящем сокращении работника- Коломеец Н.Н., что подтверждает довод о, том что сокращение Коломеец Н.Н. фактически не проводилось и носило формальный характер, и было направлено на увольнение конкретного работника в связи с неприязнью к нему.

Таким образом, увольнение Коломеец Н.Н. является незаконным и необоснованным считает, что исковые требования о признании приказа директора Департамента персонала ПАО «Бинбанк» от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановлении Коломеец Н.Н. на работе в ПАО «Бинбанк» в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков со дня вынесения решения суда, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, истец просит суд, признать приказ директора Департамента персонала ПАО «Бинбанк» от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановить Коломеец Н.Н. на работе в ПАО «Бинбанк» в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков со дня вынесения решения суда.

Истец Коломеец Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Так же просил суд взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 346 рублей 69 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Коломеец Н.Н. – Тарарушкин Р.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а так же взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Коломеец Н.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, как того требует законодательство в области трудовых отношений.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Бураков Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке об извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

    В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, волеизъявление ответчика ПАО «БИНБАНК», не было направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, посредством участия в судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела через представителя в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

    Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением юридического лица, суд приходит к выводу о том, что сторонам, лицам, участвующим в деле достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888- О-О, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Судом установлено, что во исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2017 года приказом от <данные изъяты> Коломеец Н.Н. восстановлен на работе с 03.04.2017 года в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков.

21.03.2018 года ответчик вручил истцу предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и /или численности работников организации.

20.04.2018 года и 11.05.2018 года ответчик вручил истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей (работы) по состоянию на 16.04.2018 года и 11.05.2018 года в г. Пятигорск соответствующие квалификации Коломеец Н.Н. и/или вакантных нижестоящих должностей. На заявление истца о выдаче надлежащим образом заверенной выписки из штатного расписания по состоянию на 11.05.2018 года, ответчиком в адрес истца 25.05.2018 года направлен ответ (ценное письмо) на его заявление с приложением штатного расписания ПАО «Бинбанк» на 16.05.2018 год в отношении Коломеец Н.Н., сведений о его получении истцом не имеется.

Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с Коломеец Н.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомился 22.05.2018 года.

В приказе от <данные изъяты>Б о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчиком в качестве основания указан приказ <данные изъяты> «О проведении мероприятий по сокращению численности, штата работников», предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 21.03.2018 года, по которому уже было произведено сокращение всех штатных единиц ПАО «Бинбанк» в 2017 году, то есть приказ был фактически полностью исполнен, что отражено в решении Кисловодского городского суда от 11.12.2017 года и не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ПАО «Бинбанк» не предложило Коломеец Н.Н. все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы истца о не соблюдении обязанности со стороны работодателя предложить работнику вакантные должности и работу соответствующих квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, перевода работника на другую работу ответчиком не опровергнуты.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения трудового договора (увольнения) возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что расторжения трудового договора (увольнения) произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения Коломеец Н.Н.

Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, при этом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из обязательных для любой организации документов является штатное расписание. Оно применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом, содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Такое определение штатного расписания дается в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 N 1

О штатном расписании упоминается в статьях 15 и 57 ТК РФ, согласно которым трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. При оформлении выписок следует полностью воспроизвести реквизиты документа.

Реальное проведение сокращения численности штата работников должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений, чего суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, ответчиком не соблюдена.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент вручения истцу уведомлений о предстоящем увольнении и до момента его увольнения в ПАО «Бинбанк» отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение Коломеец Н.Н. является незаконным и считает, что исковые требования Коломеец Н.Н. к ПАО о признании недействительным приказа директора Департамента персонала ПАО «Бинбанк» от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков с 22.05.2018 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что Коломеец Н.Н. подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, а так же компенсация морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный истцом расчет суммы среднего заработка Коломеец Н.Н. за время вынужденного прогула не вызывают у суда сомнений, так он выполнен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Не доверять расчету истца и его представителя у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу Коломеец Н.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2018 года по 06.08.2018 года пришлось 53 рабочих дня, в размере 97 346 рублей 69 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, между тем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом фактически удовлетворенных требований с Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 120 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 3420 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 346 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3420 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░