Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2011 ~ М-4164/2011 от 04.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Сергееве К.С.,

с участием старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072/11 по иску Раменского городского прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к Сорокину А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сорокину А.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан в местах массовой регистрации. В ходе проверки было установлено, что в период с <дата> по <дата> в <адрес> было зарегистрировано 159 граждан РФ, в том числе ответчик Сорокин А.В. Основанием для регистрации ответчика в указанном жилом доме помимо заявления, паспорта гражданина РФ был предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением, который был заключен ответчиком с собственником дома ФИО1 Согласно данному договору ФИО1 предоставил Сорокину А.В. жилой дом в безвозмездное пользование на неопределенный срок с правом регистрации в нем. Однако согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <номер> от <дата> на имя ФИО1 жилой дом со служебными строениями и сооружениями имеет общую площадь <...> кв.м. В <дата>. Яловая Л.Н. приобрела у ФИО1 указанный жилой дом, получив <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности. Дом находится в нежилом состоянии, в доме никто не проживает. На момент регистрации Сорокина А.В. действующее жилищное законодательство не предусматривало ограничений в части размера жилой площади при регистрации граждан по месту регистрации. Однако, регистрируя граждан в количестве более 150 человек, не связанных между собой родством, разнополых, в том числе несовершеннолетних, должностные лица понимали, что проживание всех граждан в этом доме заведомо невозможно, и все они фактически проживают по другим адресам. Ответчик Сорокин А.В. в указанный жилой дом также не вселялся, никогда в нем не проживал. Это свидетельствует о том, что при заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением он не имела намерения и реальной возможности использовать указанное жилое помещение по его назначению. Таким образом, по мнению прокурора, заключенный договор безвозмездного пользования жилым помещением является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Действительной целью указанной сделки являлась легализация проживания ответчика на территории Российской Федерации. Регистрация гражданина по месту жительства в соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина, документа, являющегося основанием для вселения или его надлежаще заверенной копии. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в <адрес>, Сорокин А.В. представил заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своего проживания, что препятствует исполнению обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и

месту жительства, утвержденных постановлением правительства РФ № 713 от 17 июля 1995

года, обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, влечет за собой снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 2-4).

В судебном заседании старший помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. подержала иск в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Капуста С.В. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Третье лицо Яловая Л.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом. В объяснениях Раменскому городскому прокурору пояснила, что <дата> приобрела земельный участок площадью <...> кв.м. с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена. При покупке дома представитель продавца сказал, что в доме зарегистрировано несколько граждан, которые в доме никогда не проживали. На момент покупки земельного участка расположенный на нем жилой дом не был пригоден для проживания, в нем отсутствовали двери, окна, полы и крыша провалились.(л.д.10)

Выслушав доводы истца, проверив представленные доказательства, суд находит иск прокурора законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в Бронницкое ГОМ УВД Раменского района Сорокин А.В. обратился с заявлением о регистрации его по месту жительства в <адрес> (л.д. 5), вместе с собственником домовладения ФИО1, которым согласие на регистрацию в жилом доме. На основании указанных документов Сорокин А.В. <дата> был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме. Правоотношения собственника дома ФИО1 и Сорокина А.В. по заключенному договору регулируются ст. 689 ГК РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает в безвозмездное временное пользование вещь другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Сорокин А.В. в жилой дом <адрес>, предоставленный ему в безвозмездное пользование, никогда не вселялся и не проживал в нем. Это объективно подтверждается объяснениями собственника дома – Яловой Л.Н. о непригодности дома для проживания, а также тем, что за период с <дата> по <дата> в указанном доме зарегистрировано 159 человек по аналогичным договорам безвозмездного пользования жилым домом, что делает абсолютно невозможным совместное проживание такого количества лиц на жилой площади <...> кв.м., когда на одного проживающего приходится <...> кв.м. общей площади дома.

В связи с этим суд находит убедительным довод прокурора о том, что при заключении договора безвозмездного пользования жилым домом Сорокин А.В. не имел реального намерения проживать в доме и использовать его по назначению, а преследовала лишь цель легализации на территории Московской области. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор безвозмездного пользования жилым домом между ФИО1 и Сорокиным А.В. является мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента заключения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ указывается, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 года № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подчеркивается, что «добросовестное поведение, как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Из этого вытекает, что злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Так, гражданин может быть снят в регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда».

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Представив не соответствующие действительности документы для регистрации по месту проживания, ответчик проявил недобросовестность, введя в заблуждение регистрирующий орган относительно фактического места жительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П, Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 года № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд

р е ш и л :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать Сорокина А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением – <адрес>.

Снять Сорокина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: