Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-9/2014 от 09.01.2014

Дело №2-367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г.Оренбург Оренбургской области

    Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца и третьего лица Тавтилова Э.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носиков С.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, в котором указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Тавтилова Э.Р., страховой полис ОСАГО ОАО <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Еникеева М.Р., страховой полис ОСАГО ОАО СК «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан водитель Еникеев М.Р., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении №. Автомобиль истца застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел урегулирования убытков ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы. ООО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако данной суммы не достаточно на восстановление транспортного средства. Кроме того, не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля и услуги аварийного комиссара. Стоимость услуг аварийного комиссара составила <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ИП К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>»: ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Носиков С.С., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица Еникеев М.Р., представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц

Представитель истца и третье лицо Тавтилов Э.Р., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС занижен, при определении стоимости восстановительного ремонта крыло переднее правое подлежит ремонту № а при УТС – ремонту № нет пояснений стоимости норма-часа в размере <данные изъяты>., когда стоимость норма-часа у официального дилера составляет <данные изъяты>. В экспертизе не заложена стоимость мелких запчастей. При расчете УТС приведена цена АМТС (аналога) <данные изъяты> фактическая цена составляет <данные изъяты>. При расчете УТС стоит ремонт боковины правой нижней (порог), но окраска отсутствует. Расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> понесены им.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Тавтилова Э.Р., и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Еникеева М.Р. Виновным в ДТП признан водитель Еникеев М.Р., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении № который управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.№ ПДД на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Тавтилова Э.Р., двигавшегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним. Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Носиков С.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Между Носиковым С.С. и ООО «<данные изъяты>» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> №, по риску полное КАСКО.

Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты> из которых зачтено <данные изъяты> в счет страховой премии.

Согласно отчетам ИП К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>

    В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.С.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом    ИП К.С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Эксперт К.С. в судебном заседании пояснил, что расчет восстановительного ремонта он производил в программе «<данные изъяты> При определении стоимости восстановительного ремонта крыло переднее правое подлежит указано ремонту №, а при УТС – ремонту №, в данном случае допущена описка, правильно указать подлежит ремонту №, так и было посчитано. По ремонту № окраска панели боковины нижней не предусмотрена. Стоимость норма-часа определялась им на основании цен ремонтных организаций и взята средняя. По ремонту - № мелкие детали не считаются, и коэффициент не устанавливается, о чем указано в таблице. Он руководствовался Методическим руководством 2007г. и другой литературой и методикой, указанной в заключении. Цены за запчасти взяты с учетом цен официального дилера. Автомобиль бал на момент ДТП не новый с пробегом на одних фотографиях <данные изъяты>. На других <данные изъяты> Определяя стоимость автомобиля цену, он взял среднюю рыночную.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № проведенной экспертом    ИП К.С. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом использованы источники информации: Методическое руководство по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств», - Министерство юстиции РФ, 2007; «Судебная автотехническая экспертиза»; программные комплексы «АС-Смета», «АUDATEX», газеты «Из рук в руки», «Нормы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт импортных легковых автомобилей», у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, составляет в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости с ответчика ООО «<данные изъяты>» удовлетворению подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> суд считает необходимыми расходами истца при обращении его в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> понесены Тавтиловым Э.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. и взысканию в пользу Носикова С.С. не подлежат.

Исходя из части удовлетворенных требований истца во взыскании компенсации морального вреда, и добровольно удовлетворенной истцом суммы, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носикова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Носикова С.С. <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2014 года.

Судья: Л.А.Маслова