Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2014 ~ М-2169/2014 от 31.10.2014

К делу №2-2392/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 декабря 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Нагорного А.В. – Ардаков А.В.,

представителя ответчика ООО «Пищевые Ингредиенты» Давиденко Е.В., представителя ответчика ООО «Шервуд» Лывина А.С., представителя третьего лица ЗАО «Таманьнефтегаз» - Кивоенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного А.В. к ООО «Пищевые Ингредиенты», Пахарук Е.А. и администрации Таманского сельского поселения о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное администрацией Таманского сельского поселения <адрес> ООО «Пищевые ингредиенты», – недействительным; обязании ООО «Пищевые ингредиенты» восстановить автостоянку площадью 1 237 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч-к автодороги Тамань-Волна, КМ 7+300 (+2 300 справа от автодороги), пансионат "Факел", в первоначальном состоянии до совершения ответчиком действий по ее разрушению (демонтажу); если ООО «Пищевые ингредиенты» не исполнит решение суда Нагорный А.В. вправе совершить эти действия за счет ООО «Пищевые ингредиенты» с взысканием с него необходимых расходов; признании недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Пахарук Е.А. и ООО «Пищевые ингредиенты»,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный А.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пищевые Ингредиенты», Пахарук Е.А. и администрации Таманского сельского поселения со следующими требованиями:

1)    признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное администрацией Таманского сельского поселения <адрес> ООО «Пищевые ингредиенты», – недействительным;

2)    обязать ООО «Пищевые ингредиенты» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить автостоянку площадью 1 237 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч-к автодороги Тамань-Волна, КМ 7+300 (+2 300 справа от автодороги), пансионат "Факел", условный номер № (далее – автостоянка) в первоначальном состоянии до совершения ответчиком действий по ее разрушению (демонтажу);

3)    указать в решении суда по настоящему делу, что если ООО «Пищевые ингредиенты» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, Нагорный А.В. вправе совершить эти действия за счет ООО «Пищевые ингредиенты» с взысканием с него необходимых расходов;

4)    признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Пахарук Е.А. и ООО «Пищевые ингредиенты».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Дрожников В.В., ЗАО «Таманьнефтегаз» и ООО «Шервуд».

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Шервуд».

Истец уточнил исковые требования, попросив обязать ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «Шервуд» как солидарных ответчиков в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить автостоянку в первоначальном состоянии до совершения ответчиками действий по ее разрушению (демонтажу) путем устранения с территории автостоянки следующих объектов: плетения арматуры, фрагментов бетона и строительного мусора (деревянной опалубки и прочего), указать в решении суда по настоящему делу, что если названные ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет названных юридических лиц с взысканием с них необходимых расходов. В остальной части заявленные истцом требования не изменялись.

Исковые требования мотивированы тем, что Нагорный А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № является арендатором автостоянки, однако, совместные действия ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «Шервуд» по реализации заключенного ими договора инвестирования строительства площадки для временного размещения сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ привели к незаконному размещению на автостоянке строительного мусора, что препятствует истцу использовать арендованное имущество.

В судебное заседание Нагорный А.В., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель Нагорного А.В. – Ардаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики заявленные требования не признали, настаивали на законности собственных действий. Пояснили, что Нагорный А.В. не имеет охраняемого законом интереса в признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Лицом, осуществляющим строительные работы на основании договора инвестирования от 28.10.2014, является ООО «Шервуд», участие ООО «Пищевые Ингредиенты» в инвестиционной сделке ограничилось получением разрешения на строительство. Кроме того, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации Таманского сельского поселения отменено.

Представитель третьего лица ЗАО «Таманьнефтегаз» - Кивоенко Д.В. исковые требования Нагорного А.В. поддержал в полном объеме.

Ответчики администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, Пахарук Е.А., третьи лица Дрожников В.В., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ЗАО «Таманьнефтегаз» является собственником объекта недвижимости – автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № № от 10.10.2011.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ автостоянка имеет бетонное основание площадью 1 237 кв. м, то есть неразрывно связана с землей и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее функциональному назначению, а, следовательно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «Таманьнефтегаз» (арендодатель) обязалось передать Нагорному А.В. (арендатор) автостоянку во временное владение и пользование для использования по целевому назначению (для размещения транспортных средств). Пунктом 2.2.2 договора стороны установили обязанность арендатора проводить все виды ремонтных работ, направленных на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии с зачетом их стоимости в счет арендной платы. Стороны определили срок действия договора до 17.03.2015, срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал автостоянку арендатору.

Однако арендатор не смог приступить к ремонту и использованию автостоянки в связи с нахождением на ней железобетонных забивных свай длиной 12 м, сечением 300 х 300 мм и бытового вагончика, размещенных ООО «Пищевые ингредиенты».

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по № удовлетворен иск Нагорного А.В. к ООО «Пищевые ингредиенты» об устранении нарушений права аренды Нагорного А.В., не связанных с лишением владения, на объект недвижимости – автостоянку, освободив территорию указанного объекта от принадлежащего ООО «Пищевые ингредиенты» имущества в срок 7 календарных дней путем: демонтажа и вывоза девяти железобетонных забивных свай длиной 12 м, сечением 300х300 м; освобождения подъезда и подхода к объекту от имущества, расположенного на его территории – бытового вагончика, не чинении препятствий в процессе производства ремонтных работ, а также в процессе пользования автостоянкой. При этом суд отказал ООО «Пищевые ингредиенты» в удовлетворении встречного искового требования о признании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признал необоснованным довод указанного лица о том, что автостоянка прекратила существование.

ДД.ММ.ГГГГ (в день оставления судом апелляционной инстанции без изменения решения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в результате совместных действий ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «Шервуд», совершенных ими в рамках договора инвестирования от 28.10.2014, на территории автостоянки с использованием строительной техники была предпринята попытка строительства площадки для временного размещения сельхозтехники.

Указанные действия привели к размещению на территории автостоянки плетения арматуры, фрагментов бетона и строительного мусора (деревянной опалубки и прочего).

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждены пояснениями их представителей – Лывиным А.С. и Давиденко Е.В., показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также материалами фото- и видеосъемки.

Указанные действия производились ООО «Пищевые ингредиенты» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного администрацией Таманского сельского поселения <адрес> (далее – Администрация), которым указанному обществу разрешено строительство объекта капитального строительства «Площадка для временного размещения сельхозтехники».

В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что строительство указанного объекта должно производиться на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 700 кв. м, который находится в аренде у ООО «Пищевые ингредиенты» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – земельный участок :№

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Пахарук Е.А. (арендодатель) и ООО «Пищевые ингредиенты» (арендатор).

Автостоянка, принадлежащая на праве собственности ЗАО «Таманьнефтегаз» и арендуемая Нагорным А.В., находится в границах земельного участка :1796, что подтверждается заключением БТИ от № № и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены судебные акты об удовлетворении заявления Пахарук Е.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по КК в государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок :1796, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела приняты следующие судебные акты: определение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом Пахарук Е.А. от заявленных требований; определение Темрюкского районного суда <адрес> от 26.11.2013, которым произведен поворот исполнения отмененного решения Ленинского районного суда <адрес> от 31.01.2013: суд обязал Управление Росреестра по КК аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Пахарук Е.А. на земельный участок №

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Следовательно, поскольку Пахарук Е.А. не является и никогда не являлась собственником земельного участка :1796, она была не вправе передавать его в аренду, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного участка является в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) ничтожным.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, в числе прочих, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об отсутствии у ООО «Пищевые ингредиенты» статуса арендатора указанного участка, а у Администрации – правовых оснований для выдачи указанному лицу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ничтожного правоустанавливающего документа на земельный участок :1796.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое в нарушение пунктов 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ, недействительно, в связи с чем оно не могло являться законным основанием для производства каких-либо строительных работ на земельном участке :1796, включая действия, направленные на разрушение (демонтаж) автостоянки.

Недействительное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы Нагорного А.В. как арендатора автостоянки, поскольку оно послужило основанием для совершения ООО «Пищевые ингредиенты» действий по разрушению (демонтажу) автостоянки.

Лицом, осуществлявшим строительные работ на переданной истцу в аренду автостоянке, являлось ООО «Шервуд». При этом ООО «Шервуд» действовало на основании договора инвестирования строительства площадки для временного размещения сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пищевые Ингредиенты», которое в свою очередь подготовило проектную документацию названного объекта и получило спорное разрешение на строительство.

Таким образом, получение ООО «Пищевые Ингредиенты» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось с использованием заведомо порочных правоустанавливающих документов Пахарук Е.А. на земельный участок :1796, право собственности которой было прекращено определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения.

Заключение ООО «Шервуд» и ООО «Пищевые Ингредиенты» договора от 28.10.2014, непосредственно направленного на размещение капитального строения поверх переданной истцу в аренду автостоянки, получение ООО «Пищевые Ингредиенты» проектной документации и разрешения на строительство на основании заведомо неправомерных документов о праве собственности Пахарук Е.А. на земельный участок :1796 – все это в совокупности свидетельствует о единой направленности согласованных действий ответчиков по незаконному размещению имущества поверх арендованной истцом автостоянки.

Без участия ООО «Пищевые Ингредиенты», выразившегося в изготовлении проектной документации, использовании фиктивного титула арендатора земельного участка :1796 и получении разрешения на строительство не имели бы место действия ООО «Шервуд» по строительству площадки для временного размещения сельхозтехники.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нагорный А.В. владеет автостоянкой на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ТНГ 17/04/14, заключенного с ее собственником ЗАО «Таманьнефтегаз», т.е. является ее законным владельцем.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Результатом неправомерных действий ООО «Шервуд» и ООО «Пищевые Ингредиенты» стало размещение на территории автостоянки следующих объектов: плетения арматуры, фрагменты бетона и строительный мусор (деревянная опалубка).

В результате незаконных действий ООО «Шервуд» и ООО «Пищевые Ингредиенты» по разрушению (демонтажу) автостоянки Нагорный А.В. лишен возможности беспрепятственно пользоваться автостоянкой, а также исполнить свою обязанность по возврату указанного объекта арендодателю – ЗАО «Таманьнефтегаз».

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Нагорного А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Нагорного А.В..

Признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное администрацией Таманского сельского поселения <адрес> ООО «Пищевые ингредиенты», – недействительным.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Пахарук Е.А. и ООО «Пищевые ингредиенты».

Обязать ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «Шервуд» как солидарных ответчиков в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить автостоянку площадью 1 237 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч-к автодороги Тамань-Волна, КМ 7+300 (+2 300 справа от автодороги), пансионат "Факел", условный номер № в первоначальном состоянии до совершения ответчиками действий по ее разрушению (демонтажу) путем устранения с территории автостоянки следующих объектов: плетения арматуры, фрагментов бетона и строительного мусора (деревянной опалубки и прочего).

В случае, если ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «Шервуд» не исполнят решение суда в течение установленного срока, Нагорный А.В. вправе совершить эти действия за счет названных юридических лиц с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 31 декабря 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин