Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30236/2016 от 25.10.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-30236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 18 на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив № 18 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 24.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гужвина В.В. к Гаражно-строительному кооперативу № 18 о расторжении договора и компенсации морального вреда и удовлетворены исковые требований Гужвина В.В. к Гаражно-строительному кооперативу № 18 о признании незаключенным договора о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением, кроме того с Гаражно-строительного кооператива № 18 в пользу Гужвина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 330000 руб., с Гаражно-строительного кооператива № 18 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5213 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вступивший в законную силу приговор Ступинского городского суда Московской области от 13.01.2015 г., которым Слепов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Киселева Н.М. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива № 18 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Гаражно-строительный кооператив № 18 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Гаражно-строительного кооператива № 18 в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 18 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи