Решения по делу № 2-3337/2013 ~ М-3276/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-3337/2013 31 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    В обоснование требований сослалась на то, что <Дата> между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <***>, с государственным регистрационным знаком <***>. Данному автомобилю <Дата> причинены механические повреждения: задний бампер с правой стороны (лакокрасочное покрытие), вмятина с правой стороны на заднем крыле. Истец <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о событии по риску «ущерб» которым известила о причиненных механических повреждениях транспортному средству. Затем <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный указанному автомобилю. Все необходимые документы истец предоставила ответчику, вместе с тем страховое возмещение осталось не выплаченным. Истец <Дата> обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик бездействовал, истец обратилась к эксперту оценщику за услугой по установлению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размера утраты товарной стоимости, которые соответственно составили <***> и <***>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, расходы на услуги оценщика в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

    Представитель истца Васильева Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования. Уточнила, что расходы в сумме <***> за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости заявляются истцом как убытки.

    Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    По определению суда, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «БИН Страхование» от 29.04.2009.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Первая страховая компания» и истцом <Дата> заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». В дальнейшем ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование».

Страховая сумма по договору страхования определена в размере <***>. Страховая премия уплачена истцом в размере <***>.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортному происшествии.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай, и на ответчике лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств автотранспорта.

Истец <Дата> обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, <Дата> с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.23,24,25).

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение <Дата> в размере <***>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, платежным поручением, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством.

Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.4 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие гибели или повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно и. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административного материала, <Дата> в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее <Дата> событие, возникшее в процессе движения неустановленного транспортного средства и управлявшего им водителя, с участием принадлежащего истцу автомобиля, является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страховою возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных л. п. 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду ответчиком представлено не было.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно представленному истцом заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <***>, без учета износа -<***>, согласно заключению <№> от <Дата> размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил <***>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в сумме <***>.

Судом представленные заключения принимаются за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанные заключения соответствуют установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере <***>.

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ответчик <Дата> перечислил на счет истца <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***> + <***> – <***>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***> исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений Правил выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с момента передачи всех необходимых документов в страховую компанию.

Заявление подано в страховую компанию <Дата>. Согласно Правил ответчик должен был составить акт о страховом случае (15 рабочих дней) не позднее <Дата> и выплатить страховое возмещение через двадцать рабочих дней, то есть не позднее <Дата>. Фактически выплата произведена частично <Дата>. За период просрочки с <Дата> по <Дата> (63 дня), заявленный истцом, неустойка составляет <***>.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае стоимостью оказания услуги является размер страховой премии, которая согласно страховому полису составляет <***>, а поэтому размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы страховой премии.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер страховой премии <***>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> ((<***> + <***> + <***>) х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом предоставленных сторонами доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору оказания консультационных услуг от <Дата> (л.д.56), квитанции <№> от <Дата> (л.д.58-57), истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Васильева Е.М., готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 08.10.2013, 31.10.2013.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Государственная пошлина в сумме <***>, уплаченная истцом по чек-ордеру <№> от <Дата> за подачу иска в суд, подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная, поскольку истец как потребитель в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кузнецовой Л. А. страховое возмещение в сумме <***>, убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Государственная пошлина в сумме <***>, уплаченная Кузнецовой Л. А. по чек-ордеру <№> от <Дата>, подлежит возвращению из бюджета в пользу Кузнецовой Л. А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения - 05.11.2013.