Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3527/2012 ~ М-1678/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-3527/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Вологодское Мороженое» о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вологодское Мороженое» обратилось в суд с заявлением о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Кругловым А.Н. – слесарем-ремонтником ООО «Вологодское Мороженое» произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт № о несчастном случае на производстве, которым установлена грубая неосторожность Круглова А.Н. со степенью вины 35%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологодское Мороженое» получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ: оформить акт по <данные изъяты> о тяжёлом несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Кругловым А.Н., в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (суть заключения – несогласие с установлением комиссией грубой неосторожности работника, способствовавшей возникновению несчастного случая, а как следствие – несогласие с наличием степени вины работника в несчастном случае). Получив данное предписание, ООО «Вологодское Мороженое» ДД.ММ.ГГГГ внесло соответствующие изменения в Акт №. ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Н. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «Вологодское мороженое» о компенсации морального вреда. О нарушении своего права ООО «Вологодское Мороженое» узнало ДД.ММ.ГГГГ – в момент получения соответствующей судебной повестки с приложенным к ней исковым заявлением, в котором одним из обстоятельств, которым Круглов А.Н. обосновывает размер своих требований, указано отсутствие вины работника. До этого момента никаких претензий, требований, жалоб от Круглова А.Н. в адрес ООО «Вологодское Мороженое» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологодское Мороженое» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Вологодской области было вынесено определение о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора арбитражному суду. ООО «Вологодское Мороженое» считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Утверждение, содержащееся в заключении, о том, что «сменный мастер Л. предложил Круглову А.Н. идти в цех, и что он сам сообщит о поломке механизма руководству» не подтверждается материалами расследования. В Акте № зафиксирован и в заключении не опровергнут надлежащими доказательствами факт самовольного производства Кругловым А.Н. работ на высоте без предусмотренного приспособления для работы. Также не опровергнут факт не вывешивания Кругловым А.Н. специальной таблички «Не включать, работают люди!». Полагает, что Круглов А.Н. своими действиями грубо нарушил требования От и ТБ. Просит суд: признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Вологодское Мороженое» по доверенности Мишуринская О.Л. доводы, изложенные в заявлении, в целом поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в установленные сроки ООО «Вологодское Мороженое» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорило, поскольку на тот момент указанное предписание интересы организации не затрагивало, и ООО «Вологодское Мороженое» не могло предвидеть наступление каких-либо неблагоприятных последствий ввиду отсутствия обжалования предписания. А в связи с тем, что Круглов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вологодское Мороженое» о компенсации морального вреда, в обоснование которого содержится ссылка на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ (день получения судебной повестки по иску Круглова А.Н.) ООО «Вологодское Мороженое» узнало о нарушении своего права оспариваемым на данный момент предписанием (ранее заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с этим ООО полагало, что их права не будут нарушены).

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлов А.А. с заявлением не согласился. Просит отказать ООО «Вологодское Мороженое» в удовлетворении требований на основании пропуска установленного законом 10-ти дневного срока обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так, в силу положении статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит (на данное обстоятельство указано Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Вологодское Мороженое» - Кругловым А.Н. произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен соответствующий Акт №, которым установлена грубая неосторожность Круглова А.Н. со степенью вины 35%.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области в адрес ООО «Вологодское Мороженое» вынесено предписание № (л.д. 64) по устранению нарушений трудового законодательства.

Согласно данному предписанию ООО «Вологодское Мороженое» обязано оформить акт по ф. <данные изъяты> о тяжёлом несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Кругловым А.Н., слесарем-ремонтником ООО «Вологодское мороженое», в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Указанное выше предписание получено представителем ООО «Вологодское Мороженое» в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в нём требования исполнены в установленный трёхдневный срок в полном объёме.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и представителем ООО «Вологодское Мороженое» не оспаривалось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологодское Мороженое» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ООО «Вологодское Мороженое» узнало о нарушении своего права оспариваемым предписанием лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Круглов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вологодское Мороженое» о компенсации морального вреда.

Наоборот, согласно представленным документам ООО «Вологодское Мороженое» о том, что выдано оспариваемое предписание стало известно в день его получения.

Доводы представителя ООО «Вологодское мороженое» касательно того, что на момент вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) указанным предписанием интересы организации не затрагивались, и ООО «Вологодское Мороженое» не могло предвидеть наступление каких-либо неблагоприятных последствий ввиду отсутствия обжалования предписания, суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны и не согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, обращение Круглова А.Н. в суд с соответствующим заявлением является его конституционным правом, поскольку в силу требований ст.3 ч.ч.1 и 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обращение Круглова А.Н. в суд не направлено на нарушение прав и законных интересов ООО «Вологодское Мороженное».

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых выше норм закона, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе того факта, что имеются точные данные об ознакомлении ООО «Вологодское Мороженое» с оспариваемым предписанием, а также данные об исполнении требований предписания, суд приходит к вводу о том, что предусмотренный законом срок обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

Необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Вологодское Мороженое» относительно того, что намерений обжаловать предписание у ООО «Вологодское Мороженое» не имелось до того момента, пока Круглов А.Н. не обратился в суд.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Вологодское Мороженое» в удовлетворении требований о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года.