Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-375/2015 (2-10298/2014;) ~ М-9460/2014 от 17.10.2014

Дело № 2 – 375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании ущерба в размере 109 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3 750 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>», истицей плата за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома вносится своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы затопило в связи с утечкой горячей воды вследствие неисправности первого запорного устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в санузле. В связи с чем, истец был вынужден обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость причиненного в результате затопления ущерба составила 109 750 руб. На обращение истицы о добровольном возмещении ущерба ответчик направил его в суд. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ОСАО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Филимонов ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что в причинении истцу ущерба имеется вина ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шибанова ФИО9. в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании ущерба, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Гришко ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлен договор страхования, заключенный уже после произошедшего затопления, кроме того, ответчик полагает, что утечка горячей воды в квартире №, повлекшая затопление квартиры №, не является страховым случаем, поскольку произошло вне непосредственного проведения работ и в нарушение договора ООО «<данные изъяты>» не уведомило Страховщика в установленных договором порядке и сроки о событии от ДД.ММ.ГГГГ., что дает право Страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла утечка горячей воды вследствие неисправности первого запорного устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в санузле. В результате затопления в квартире № зафиксировано набухание ламината в комнате, частичное отслоение обоев в углу комнаты и в кухне возле окна, подтеки на оконном откосе и пятна на потолке в кухне, на балконе частично разошелся ламинат, фасады кухонного гарнитура разбухли.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее – Правила) в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ответа ООО <данные изъяты>» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ неисправность первого запорного устройства в квартире № заключалась в повреждении резьбового соединения в теле кран-фильтра, для устранения неисправности первого запорного устройства была произведена замена первого запорного устройства (кран-фильтра), что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истице в результате неисполнения ООО <данные изъяты>» надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества собственников дома, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, направленному на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в то время как ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом суд также учитывает, что представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не только не представила в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред возник не по его вине, а напротив признала вину ООО «<данные изъяты>» в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно представленного истицей отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба составляет 109 750 руб.

Оценивая представленный истицей отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате затопления 14.05.2014г. материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе подробного анализа рыночной ситуации г. Тюмени; отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными законодательными актами в сфере оценочной деятельности. Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенную в представленном истицей отчете, более того, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании согласилась с суммой ущерба.

Согласно договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ООО «<данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, застрахован ОСАО «<данные изъяты>». Согласно п. 3.2.1. договора страхования факт возникновения обязанности Страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, признается в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего Страхователя возместить вред (ущерб).

При таких обстоятельствах, в силу установленных судом обстоятельств и указанных норм права, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы материальный ущерб в размере 109 750 руб.

Суд также полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законные требования истицы не были удовлетворены ответчиком, несмотря на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, то с ответчика в пользу истицы подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 375 руб. (109750+3000)/2)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., при этом, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3 750 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 290, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 5, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст. 7, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровковой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боровковой ФИО12 ущерб в сумме 109 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 56 375 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 895 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.01.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева