Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2019 (2-6238/2018;) ~ М-3356/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-682/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК Барс» (ПАО) к Кисееву Виталию Сергеевичу, Кисеевой (Ушениной) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК Барс» (ПАО) обратился к ответчикам Кисееву В.С., Кисеевой (Ушениной) Н.Н. с исковым заявлением согласно которого просит расторгнуть кредитный договор № 064/01-9803 от 05.12.2007 года, заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и Кисеевым В.С., Кисеевой (Ушениной) Н.Н., взыскать задолженность по кредитному договору № 064/01-9803 от 05.12.2007 года в размере 1463914,47 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1327412,06 рублей, задолженность по процентам 136502,41 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1327412,06 рублей) за период с 19.06.2018 по дату вступления в законную силу по ставке 12,9 % годовых, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 21520, 00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск пер. Тихий д. 7 кв. 44 общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500141:325, мотивируя тем, что надлежащим образом обязательства ответчиками по кредитному договору не исполняются.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом АКБ «АК Барс» (ПАО) в лице представителя Жилиной Е.В. (по доверенности) заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены 09.11.2018г., согласно которым истец ввиду погашения просроченной задолженности полностью, исковые требования о расторжении кредитного договора № 064/01-9803 от 05.12.2007 года, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания не предмет залога не поддерживает, при этом просит в силу ст. 101 ГПК РФ распределить судебные издержки на ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21520 рублей по 10760 рублей с каждого, и расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК Барс» Банк не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования в связи с погашением в ходе рассмотрения дела просроченной задолженности, не поддерживал, ходатайствовал о распределении судебных издержек.

Ответчики Кисеев В.С., Кисеева (Ушенина) Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены, ранее ответчик Кисеева (Ушенина) Н.Н. в судебном заседании пояснила, что самостоятельно погасила просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем, встала в график платежей, претензий у Банка к ней в настоящее время не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 05 декабря 2007 года между истцом и ответчиками (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 064/01-9803 в по условиям которого Банком ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1680 000 рублей на приобретении в собственность квартиры находящейся по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д.7 кв.44 общей площадью 45,9 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500141:325 общей стоимостью 2100000 рублей на срок 240 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита под 12,9 % годовых, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере 19598,00 рублей.

Указанные обязательства помимо объяснений сторон подтверждаются копиями подписанного сторонами кредитного договора (л.д.26-34), лицевого счета (л.д.35-37), а также следуют из мемориального ордера от 05.12.2007г. (л.д.64) и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из представленных ответчиком Кисеевым В.С. заявлений в адрес Банка (л.д.103-105) в период с 25 августа 2017 года им обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № 064/01-9803 не производились, от исполнения обязательств он отказался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

05 марта 2018 года в адрес Кисеева В.С. было направлено уведомление о намерении досрочного расторжения кредитного договора в связи с нарушением обязательств и требование о досрочном погашении кредита (л.д. 65-68).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.06.2018г. вступившим в законную силу 26.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Кисеева В.С. к ПАО «Ак Барс Банк» о расторжении кредитного договора в связи с изменением обстоятельств в порядке ст. 450, 451 ГК РФ, было отказано (л.д.120-123).

По состоянию на 14 января 2019 года текущая задолженность по кредитному договору составляет 1247356 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по срочному основного долгу - 1241 196,73 рублей, задолженность по срочным процентам - 6160,26 рублей, что следует из справки от 15.01.2019г., представленной Банком в суд.

С учетом позиции истца изложенной в уточненном исковом заявлении и представленных истцом сведений о погашении просроченной задолженности, принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением, поскольку просроченная задолженность погашена в полном объеме, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № 064/01-9803 и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу согласно определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога – ипотеки, которая была проведена ООО «Надежда», расходы на проведение которой составили 10000 рублей и были понесены истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 30.10.2018г.

Кроме того, в целях предъявления иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21520 рублей, что следует из платежного поручения №1 от 19.06.2018г. (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание, что истец ПАО «Ак Барс Банк» не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные им по делу судебные расходы на сумму 31520 рублей ( 10000+21520), подлежат в силу положений ст. 101 ГПК РФ взысканию с ответчиков в полном объеме как с со заемщиков по 15760 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «АК Барс» (ПАО) к Кисееву Виталию Сергеевичу, Кисеевой (Ушениной) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Кисеева Виталия Сергеевича, Кисеевой (Ушениной) Натальи Николаевны в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) судебные расходы в размере 31520 рублей по 15760 рублей с каждого.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко