Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-3146/2019

24RS0041-01-2017-004808-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова А10 к Зырянову А11. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он (Уколов А.А.) является собственником Х, расположенной по адресу: Х. 00.00.0000 года, по вине ответчика Зырянова В.Д., собственника Х, расположенной в Х произошло затопление его (истца) квартиры. Согласно выписки из журнала заявок от 00.00.0000 года, причиной затопления стал лопнувший радиатор, вследствие чего, в нем образовалась трещина и произошло затопление. Актом от 00.00.0000 года, составленным ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», установлено: течь с натяжного потолка, а также разрыв натяжного потолка, общей площадью 2 кв.м., вздутие ламината, общей площадью 30 кв.м. В результате затопления пострадало его (Уколова А.А.) имущество на сумму 71980 рублей. При изложенных обстоятельствах, поскольку радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, просит взыскать с ответчика Зырянова В.Д. сумму ущерба в размере 71980 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 рублей.

Определением от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В судебном заседании представители истца Бутина Н.А. (по доверенности от 28 ноября 2016 года сроком на три года) и Лянной И.О. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Галкина Н.Д. (по доверенности от 20 апреля 2019 года сроком на 5 лет) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что затопление произошло по вине Управляющей компании, поскольку течь была не из самого радиатора, а из подвода к чугунной батареи, из заглушки, которая была установлена Управляющей компанией. В квартире никто не проживал и системой водоснабжения не пользовался, после вскрытия квартиры, было установлено, что в квартире имеется вода от прорыва трубы, а также пар, на потолке и стенах капли воды. Сотрудники УК «Центржилсервис» установили место и причину прорыва не включая воду и не произведя осмотр радиатора. После снятия чугунного радиатора была установлена металлическая заглушка, в связи с отсутствием запорной арматуры, при запуске системы отопления течь продолжилась, в связи с чем, причиной затопления явилась не герметичность подводящего трубопровода, который является общедомовым имуществом. 00.00.0000 года труба отопления, на которой проводились аварийные работы, стала протекать, в связи с чем, была вызвана аварийная служба, которая произвела работы по устранению протекания.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Ротар Д.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагала ООО УК «ЖСК» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату затопления за состояние общедомового имущества была ответственна иная Управляющая компания, кроме того, причиной затопления является ненадлежащее содержание радиатора собственником помещения, которое не относится в общедомовому имуществу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, которые для освобождения от ответственности должны доказать свою невиновность. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно – следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ 3. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.4. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец по настоящему делу Уколов А12 является собственником Х в Х, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Как следует из копии завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года, собственником Х, расположенной над квартирой истца, является ответчик Зырянов А13.

Согласно выписки из журнала заявок ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 00.00.0000 года, содержание заявки магазина «Красный Яр», находящего по адресу: Х от 00.00.0000 года - топит сверху, причина: предположительно разморозился радиатор отопления в комнате в Х (на секции имеется трещина), произведен демонтаж радиатора отопления.

Актом от 00.00.0000 года, составленным ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» на основании обращения Х в Х Бутиной Н.А., в присутствии последней и инженера Романова Р.Е. установлено: течь с натяжного потолка, на натяжном потолке имеется деформация в виде выпуклости и разрыва натяжного потолка, общей площадью 2 кв.м., разбухание швов (соединений ламината) 30 кв.м., На кухне наблюдается деформация натяжного потолка в виде выгнутости (пузырь).

В соответствии с отчетом об оценке № У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Х, Х составляет 71 980 рублей.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на претензию был дан ответ.

Достоверность приведенного Акта и отчета об оценке ответчиком фактически не оспорена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, о наличии вины в затоплении квартиры истца со стороны Управляющей компании суд расценивает как голословные и объективно ничем не подтвержденные. Представленные фотографии с места устранения аварии не могут являться подтверждением доводов представителя ответчика о том, что причиной затопления явилась не герметичность подводящего трубопровода, который является общедомовым имуществом.

Таким образом, каких – либо достоверных и допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет установления иной (по мнению ответчика) причины затопления и причинения ущерба со стороны последнего не заявлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает достоверно установленной вину ответчика Зырянова В.Д. в причинении истцу убытков на сумму 71980 рублей в результате затопления квартиры и полагает необходимым заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования к ответчику ООО УК «ЖСК», поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что причиной затопления послужил лопнувший по шву радиатор, находящийся в квартире ответчика, и на которого возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения общего имущества в многоквартирном доме, относятся к личному имуществу граждан.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим затоплением понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, квитанцией об оплате госпошлины, копией договора на проведение оценки от 00.00.0000 года, копией телеграммы, чека на сумму 420, 20 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей, копией договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, техническим заданием, квитанцией на сумму 15000 рублей, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Зырянова В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уколова А14 удовлетворить.

Взыскать с Зырянова А15 в пользу Уколова А16 материальный ущерб в размере 71980 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уколова А17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев