Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2017 ~ М-1505/2017 от 11.04.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2017года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Е. В. к Клепанову А. Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Клепанова А. Ю. к Кислицыну Е. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

Истец Кислицын Е.В. обратился в суд с иском к К. А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. А.Ю. взял в долг у истца Кислицына Е.В. денежную сумму в размере 1 872 000 руб. сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана истцу собственноручно написанная расписка. Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается собственноручно написанной К. А.Ю. распиской. В договоре займа установлен соответствующий срок возврата денежных средств, а именно, деньги брались взаймы на 1 год, однако в нарушение требований абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик К. А.Ю. до настоящего времени не возвратил истцу в срок указанную в расписке денежную сумму, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании суммы займа. Кроме того, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, истец полагает возможным предъявить к ответчику К. А.Ю. требование о взыскании процентов на сумму займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 221 615 руб. 23 коп. согласно представленному расчету. Вместе с этим, указывает Кислицын Е.В., в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением, им (истцом) были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 669, 08 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика К. А.Ю.

На основании изложенного истец Кислицын Е.В. просил суд: взыскать с ответчика К. А.Ю. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 200 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 615, 23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 669, 08 руб.

Ответчик К. А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кислицыну Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылался на следующее.

С ответчиком по встречному иску Кислицыным Е.В. он - К. А.Ю. познакомился в конце 2015 года, так как брал у него в индивидуальном порядке в аренду строительную технику. Потом их отношения переросли в приятельские. Так как истец по встречному иску имеет свой небольшой бизнес, деревообрабатывающее предприятие, в начале 2016 года ответчик Кислицын Е.В. предложил сотрудничать и захотел вложить свои деньги в бизнес истца К. А.Ю., деля в дальнейшем общую прибыль пополам. Кислицын Е.В. должен был закупать лес, а он - К. А.Ю. его перерабатывать. В середине марта 2016 года Кислицын Е.В. за свой счет приобрел деревообрабатывающий станок за 800 000 руб. и купил два лесовоза леса. Данный материал был переработан, но в связи с тем, что продажи упали, быструю прибыль получить не удалось, а на новый материал у Кислицына Е.В. уже не было денег и он решил далее в бизнес не вкладываться. Тот материал, который был переработан от поставки Кислицына Е.В., он - К. А.Ю. продавал в течение лета, отдавая частями деньги от прибыли Кислицыну Е.В. В июне 2016 года ответчик Кислицын Е.В. приобрел себе автомобиль марки Фольксваген Кади 2 К белого цвета. Немного поездив на нем, автомобиль ему не понравился и он (Кислицын Е.В.) предложил купить автомобиль ему - К. А.Ю. Дав задаток 150 000 рублей, без оформления документов, Кислицын Е.В. отдал автомобиль ему (К. А.Ю.). В конце июля 2016 года он - К. А.Ю. с семьей решил уехать в отпуск на данном автомобиле в А. и ему (К. А.Ю.) понадобилась генеральная доверенность. По его просьбе Кислицын А.Ю. оформил такую доверенность ДД.ММ.ГГГГ и, узнав, что в А. он (К. А.Ю.) едет на данной машине, Кислицын Е.В. для подстраховки попросил написать расписку на часть суммы, которую вложил в бизнес, а также на оставшуюся сумму, которую истец по встречному иску должен был за автомобиль и процент от прибыли, на общую сумму 1 872 200 руб., пообещав, что расписка нужна только для подстраховки на тот случай, если в дороге что-то случится. Дата ДД.ММ.ГГГГ в расписке была указана по просьбе Кислицына Е.В., так как это была дата поставки им леса на предприятие истца К. А.Ю. После того, как К. А.Ю. вернулся из отпуска, он продолжил частями по мере продаж отдавать деньги с учетом прибыли Кислицыну Е.В., однако расписок не брал, но заносил данные расходы в своей записной книжке. Часть денег была переведена на карту супруги ответчика Кислицына Е.В. 400 000 руб. по его (К. А.Ю.) просьбе была передана Кислицыну Е.В. другом фио1 Кроме того, Кислицын Е.В. попросил вернуть ему автомобиль, задаток в размере 150 000 руб. остался у него - Кислицына Е.В. Таким образом, указывает истец по встречному иску, за весь период времени ответчик получил 1 169 400 рублей и никаких требований о возврате денег до суда не предъявлял. Поскольку деньги у Кислицына Е.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ он - К. А.Ю. не брал и ответчик фактически его обманул, то истец по встречному иску на основании ст. 812 ГК РФ считает данный договор займа незаключенным.

На основании изложенного, истец по встречному иску К. А.Ю. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кислицыным Е.В. незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Кислицын Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску Кислицына Е.В.

    Ранее в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кислицын Е.В. заявленные в первоначальном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска К. А.Ю. просил отказать. Дополнительно пояснил суду, что деньги К. А.Ю. просил на дело для покупки строительных материалов, дерева и станка для обработки леса, так как он - К. А.Ю. этим занимается. Отношения были доверительные. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ у него (Кислицына Е.В.) дома в присутствии его супруги при передаче денежных средств, деньги пересчитывала жена, так как она -бухгалтер и финансист, деньги были готовы заранее крупными купюрами, было три пачки купюр, но точно не помнит. Условия займа были оговорены раньше, до передачи денег. Срок возврата денег устно был оговорен через три месяца, но расписку написали на год. К. А.Ю. сам писал расписку в одном экземпляре. Паспортные данные переписывались с паспорта, который лежал на столе. Деньги К. А.Ю. не возвращал ни в какой сумме. У него - Кислицына Е.В., своя фирма, аренда спецтехники. Почему такая сумма была в долг дана ему - Кислицыну Е.В. неизвестно, К. А.Ю. нужны были деньги, такая сумма и передавалась. Станок купил К. А.Ю., а документы на станок были у него - Кислицына Е.В., как гаранта. Станок оформлялся на него, Кислицына Е.В. К. А.Ю. сам предложил так сделать. За период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года К. А.Ю. занимал еще несколько раз деньги, по 30, 20, 50 тысяч руб., которые отдавал. На мелкие суммы расписки он не брал. История с автомобилем действительно была в мае или в конце апреля 2016 года. К. А.Ю. интересовался, где можно купить авто в рассрочку, его автомобиль истца устроил, он попросил в рассрочку на 2 месяца, истец отдал его без денег. Доверенность оформил на автомобиль на имя К. А.Ю. для того, чтобы он - К. А.Ю. съездил в отпуск в А.. Автомобиль обратно забрал в октябре или ноябре.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Лукашова М.А. заявленные в первоначальном исковом заявлении требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска К. А.Ю. просила отказать.

Дополнительно представитель Кислицына Е.В. пояснила суду, что наличие у Кислицына Е.В. расписки подтверждает факт наличия долга и отсутствие возврата денежных средств. Факт возврата денежных средств путем свидетельских показаний не подлежит доказыванию. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Кроме того, никаких договоренностей о том, что долг будет возвращаться какими-либо вещами, не было. Станок на имя Кислицына Е.В. приобретался на иные, дополнительные деньги. При этом К. А.Ю. продал тот деревообрабатывающий станок и деньги не возвратил Кислицыну Е.В.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - К. А.Ю. заявленные в первоначальном исковом заявлении требования не признал в полном объеме, просил удовлетворить заявленный им встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дополнительно истец по встречному иску К. А.Ю. пояснил суду, что деньги он отдавал Кислицыну Е.В., последний раз переводил на карточку его жены. В 2016 году также брал у Кислицына Е.В. в долг по 20, 30, 50 тысяч рублей, долги возвращал, в том числе установкой окон, отдавал и наличными. 400 000 руб. передавал Кислицыну Е.В., но это никак не оформлялось. Деньги передавал друг. В общей сложности отдано больше миллиона. Мелкие займы были в обе стороны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К. А.Ю. - адвокат Корнеева Н.В. заявленные в первоначальном исковом заявлении требования не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, расписка была написана гораздо позднее по просьбе Кислицына Е.В. в день отъезда в А.. Сумма, указанная в расписке, складывалась из стоимости станка и леса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Клепановым А. Ю. была собственноручно написана и выдана истцу по первоначальному иску Кислицыну Е. В. расписка со следующим текстом: "Я, Клепанов А. Ю. (паспортные данные) взял в долг у Кислицына Е. В. (паспортные данные) сумму в размере 1 872 200 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи двести рублей) сроком на 1 (один) год".

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску Кислицын Е.В. ссылается на то, что ответчик К. А.Ю. до настоящего времени взятую им в долг по расписке денежную сумму не вернул.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормой ч. 2 ст. 808 ГК РФ истцом Кислицыным Е.В. предъявлена суду и приобщена к материалам настоящего гражданского дела подлинная расписка от указанной даты. Расписка была написана ответчиком К. А.Ю. собственноручно, что не отрицалось и не оспаривалось им в судебном заседании. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из анализа буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом Кислицыным Е.В. подтвержден факт получения денежных средств от ответчика К. А.Ю. по указанной расписке в долг в сумме 1 872 200 руб. сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску К. А.Ю. указывал на то, что представленная истцом Кислицыным Е.В. расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений и является безденежной в силу ст. 812 ГК РФ, так как фактически деньги Кислицыну Е.В. не передавались, расписка была написана на сумму вложенных им (Кислицыным Е.В.) денежных средств в бизнес К. А.Ю. на закупку леса и деревообрабатывающего станка с целью извлечения впоследствии прибыли, вложенные деньги по мере возможности возвращались К. А.Ю. Кислицыну Е.В. как наличными денежными средствами, так и банковскими переводами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель, допрошенный со стороны ответчика по первоначальному иску К. А.Ю. - фио2 показал суду, что знает его более десяти лет. На участке у К. А.Ю. имеется баня, где он (свидетель фио2) и познакомился с Кислицыным Е.В. Раз в месяц они встречались в бане, в основном, зимой. Кислицын Е.В. при встречах говорил, что у него есть деньги и он (Кислицын Е.В.) готов вложить их в бизнес. Кислицын Е.В. говорил, что ему интересен бизнес К. А.Ю. и он готов вложиться в него. Летом он - свидетель ездил с К. А.Ю. в А.. Кислицын Е.В. продавал свой автомобиль. К. А.Ю. решил его приобрести, но оформление будет происходить после выплаты за него денег. Для поездки нужна была доверенность. После А. К. А.Ю. рассказал ему - свидетелю фио2 о том, что он (К. А.Ю.) написал расписку Кислицыну Е.В. в день поездки. Свидетель поругался, что он (К. А.Ю.) написал расписку. К. А.Ю. все это время передавал периодически деньги Кислицыну Е.В. К. А.Ю. передал 400 000 руб. свидетелю, чтобы отдать Кислицыну Е.В. Передавались деньги в Макдональдсе. В том же разговоре он - свидетель фио2 просил Кислицына Е.В. написать расписку, что не было сделано. Были товарищеские отношения, поэтому расписки не писали. Свидетелю известно, что Кислицын Е.В. покупал станок и лес. Сложив все суммы, получилась сумма, указанная в расписке.

Свидетель, допрошенный со стороны ответчика по первоначальному иску К. А.Ю. - фио3 показал суду, что в период с марта по июнь 2016 года привозил К. А.Ю. лес большими объемами, по 27 – 30 кубов. Сначала расплачивался К. А.Ю., потом 1-2 рейса расплатился Кислицын Е.В.

Свидетель, допрошенный со стороны истца по первоначальному иску Кислицына Е.В. - фио4 показала суду, что является супругой истца Кислицына Е.В., дома бывал ответчик К. А.Ю. у них часто. Деньги передавались К. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель фио4 не знает, почему именно такая сумма передавалась, на какие цели передавались, также не знает. Деньги свидетель сама считала, были разные купюры, по 5000, 1000 рублей и мелкие. Она, свидетель фио4 работает бухгалтером. Время было примерно с 11:30 до 12-00 часов. Расписка К. А.Ю. была написана после того, как он получил деньги, паспортные данные, дату ответчик сам писал лично. Условия договора займа обсуждались ранее. Обсуждались условия займа - по 3% в месяц. Проценты должны были платиться или частями или в конце года. Свидетель фио4 не знает, куда К. А.Ю. деньги потратил. Действительно с ее супругом уже после написания данной расписки имелись устные договоренности о том, чтобы приобрести станок и работать, а прибыль делить. Станок покупался на дополнительные средства. Ей известно, что К. А.Ю. занимал после этого и мелкие суммы, по 50-30-20 тысяч рублей. Также показала, что у ее супруга есть своя фирма, которая приносит стабильных доход, за год примерно 4 с лишним миллиона рублей. Действительно была машина и перед отпуском К. А.Ю., который собирался ехать на юг, предложили ему купить автомобиль. К. А.Ю. взял машину с рассрочкой на 3 месяца, но денег у него не было и в итоге свидетель с мужем забрали обратно машину. Деньги за машину К. А.Ю. не отдавал.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К. А.Ю. являлось то, что он вернул Кислицыну Е.В. часть денежных средств, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля фио2

Между тем, согласно разъяснениями Верховного суда РФ, данным им в обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ - наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа, не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается законом совершать в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено также письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску К. А.Ю. допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа Кислицыну Е.В. не представлено.

Кроме того, суд также не принимает во внимание прослушанную в судебном заседании аудиозапись разговора, состоявшегося между сторонами, поскольку из нее также судом не установлен факт возврата денежных средств Кислицыну Е.В. в каком-либо размере.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. А.Ю. в обоснование заявленных встречных исковых требований также ссылался на то, что расписка была выдана Кислицыну Е.В. в рамках иных правоотношений и является безденежной, так как фактически деньги не передавались, расписка была написана на сумму вложенных им (Кислицыным Е.В.) денежных средств в бизнес К. А.Ю. на закупку леса и деревообрабатывающего станка с целью извлечения впоследствии прибыли.

Суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду того, что истцом по встречному иску К. А.Ю. не представлено суду доказательств написания и выдачи расписки Кислицыну Е.В. во исполнение иных имеющихся между ними правоотношений или в зачет иных неисполненных требований. Допустимых и надлежащих тому доказательств суду не представлено, а истец Кислицын Е.В. отрицал в суде указанные утверждения со стороны К. А.Ю. Представленная суду аудиозапись разговора также указанные доводы К. А.Ю. не подтвердила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К. А.Ю. не представлено суду доказательств в подтверждение доводов в обоснование возражений о том, что он фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал и расписка носила безденежный характер.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Итак, ответчиком по первоначальному иску К. А.Ю. не представлено суду доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца Кислицына Е.В. о взыскании заемных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом Кислицыным Е.В. в материалы дела расчетом процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд считает его правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком К. А.Ю. суду не представлен.

Таким образом, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования Кислицына Е.В. о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 221 615 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче первоначального искового заявления Кислицыным Е.В. была оплачена государственная пошлина в общем размере 18 669 руб. 08 коп. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных им исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика К. А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кислицына Е. В. к Клепанову А. Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клепанова А. Ю. в пользу Кислицына Е. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1872000руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 221615руб. 23коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18669 руб. 08 коп., а всего взыскать 2112484 (Два миллиона сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.31коп.

В удовлетворении встречного иска Клепанова А. Ю. к Кислицыну Е. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.