Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2018 ~ М-724/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

с участием прокурора Козьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по исковому заявлению Реброва А. А. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ребров А.А. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса в МП г.о.Самара «Самараавтотранс», всего 23 года 3 мес., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о.Самара Пассажирский автомобильный транспорт» (всего 6 лет 7 мес.). На протяжении 29 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было противопоказано дальнейшее осуществление работы по его специальности, ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз заболевания, полученного в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно воздействовали на истца в период трудовой деятельности, был составлен акт о случае профессионального заболевания, вины истца не установлено. В связи с ухудшением здоровья истцу установлено 50% и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по установленным ему заболеваниям, ему противопоказано осуществление трудовой деятельности по его специальности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин И.Е. иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенностям Яранова Н.С. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора Козьминой О.В., в заключении полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 г. 3 мес.) истец проработал в МП г.о.Самара «Самараавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 л.7 мес.) – в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.14-19).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» истцу поставлен диагноз «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Нейросесорная тугоухость второй-третьей степени. Заболевания профессиональные» (л.д.24).

Согласно актам о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. В акте указано, что общий стаж работы во вредных условиях труда у истца составил 42 г. 4 мес. Стаж работы в профессии водитель автомобиля составил 29 л. 3 мес. За период работы неоднократно менялось наименование автотранспортного предприятия, но условия работы практически не менялись. Причиной профессиональных заболеваний послужили длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на месте водителя автобуса (л.д.20-23).В связи с данным профессиональным заболеванием Бюро МСЭ № по <адрес> установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 50 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.27-30).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда истца в профессии водитель автомобиля за период работы в Куйбышевском пассажирском автотранспортном предприятии №, в Самарском пассажирском автотранспортном предприятии №, в МП <адрес> «Самараавтотранс» и в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» являются аналогичными и не соответствуют не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд, учитывая, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 29 лет 3 месяца, приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между условиями труда на предприятии ответчика и установленными истцу профессиональными заболеваниями, в связи с чем являются обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятии ответчика, степень утраты профессиональной трудоспособности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, проведение медицинских осмотров, принятие мер ответчиком для выявления случаев профессиональных заболевания и предотвращение их развития, принятые в отношение истца меры социальной поддержки, а также наличие у истца сопутствующих заболеваний и возможности трудиться, основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. При этом суд, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Реброва А. А. к МП г.о.Самара «Пассажирский Автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Реброва А.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2018 года.

Судья             (подпись)         И.А.Фомина

Копия верна

Судья