Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2012 ~ М-1729/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.12 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/12 по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Роганову В.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что дата между ним и Косорлуковым А.А. был заключен договор страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности помещения, расположенного по адресу: адрес, путем выдачи полиса №.... Данный договор заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от дата. дата представителем страхователя было обнаружено затопление застрахованного помещения. Согласно акту комиссии ТСЖ «Надежда» от дата пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №... принадлежащей Роганову В.Ф. Для определения размера ущерба ООО «ТК «Технология управления» был составлен отчет об экспертизе ущерба №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. ЗАСО «ЭРГО Русь» данное событие было признано страховым (страховой акт №...) и страхователю было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. Просит взыскать с Роганова В.Ф. страховое возмещение в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» не явился, извещался представитель Смардаков В.И., что подтверждается справочным листом (л.д. 93), согласно принятой судом телефонограммы от дата просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Роганов В.Ф. и его представитель Роганов А.В., действующий по устному заявлению, возражали против удовлетворения исковых требований. Роганов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что его квартира расположена на 5-м этаже. Пролитие произошло не с 5-го этажа, а с 4-го на 3-ий этаж, что отражено в акте. Технический этаж расположен на 2-ом этаже, под ним находится арка, то есть улица. Придя в хозяйственную кладовую, расположенную на техническом этаже, примерно 7,5 лет назад, он обнаружил в полу около двери его хозяйственной кладовой большую дыру размером 15 Х 30 см с острыми краями. Он выяснил, что этот дренаж (дыру) сделал слесарь ТСЖ «Надежда» - Николай. Ему ничего не оставалось сделать, как уменьшить ее размеры цементным раствором, обмазать острые края и выступы. Первые 12 подъездов обслуживаются ТСЖ "Надежда", а следующие 14 подъездов - ЖЭУ 17. На техническом этаже рядом с дренажом находится большое количество труб горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализационные стояки; труба, питающая холодной водой всё ТСЖ "Надежда", счетчик учета холодной воды на всё ТСЖ "Надежда". Эти трубы часто текли, что приводило к затоплению первого этажа 12-го и 13-го подъездов. Дренаж доставлял неудобство, но он был необходим слесарю для того, чтобы вода не затапливала квартиру №... расположенную на 1-ом этаже 13-го подъезда, обслуживаемую ЖЭУ-17, принадлежащую Семеновой Н.А., а также офисное помещение, расположенное на 1-ом этаже (офис ЧОП) и обслуживаемое ТСЖ "Надежда". Самой проблематичной трубой тогда был кухонный канализационный стояк квартир №... диаметром 50 мм. Диаметр указан в акте. Это очень тонкая труба с маленькой пропускной способностью для канализации девятиэтажного дома. Этот стояк постоянно забивается жиром и мусором. Поэтому слесарь ТСЖ «Надежда» - Николай сделал дренаж именно под этим стояком. Кроме того, слесарь сделал и второй дренаж в 3,5 метрах от первого дренажа. В акте он не отражен. На сегодняшний день первый дренаж забетонирован силами ТСЖ "Надежда". Кроме этих двух дренажей на технических этажах ТСЖ "Надежда" и ЖЭУ -17, дополнительно сделано большое количество не предусмотренных проектом дренажей и вентиляционных окон. Дренаж под канализационным стояком, 2-ой дренаж на техническом этаже 12-го подъезда, который не упомянут в акте, как и другие дренажи на технических этажах ЖЭУ-17 и ТСЖ "Надежда" он не пробивал. За все время существования дренажей этот стояк, как и многие другие никогда не замерзал, хотя были и более крепкие морозы. Просит в иске ЗАСО «ЭРГО Русь» отказать.

Третье лицо Косорлуков А.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником адрес, его квартира находится на 3-м этаже, на 4- м этаже находится квартира Спона М.В. Квартира Роганова В.Ф. расположена на 5-м этаже. В феврале 2011 года произошел пролив его квартиры из вышерасположенной квартиры. В день пролития, он поднялся в вышерасположенную квартиру Спона М.В. и увидел в квартире на полу на кухне, в зале и коридоре воды около 10 см. Вода шла из раковины на кухне, в которой было много посуды. Спон М.В. пояснил ему, что заснул и не видел, как вытекает вода. Он не согласен с актом, который был составлен инженером ТСЖ Саблиной А.В. о том, что наличие отверстия в полу на техническом этаже на втором этаже могло быть причиной замерзания стояка и стать причиной залива. Стояк по причине отверстия в полу не мог замерзнуть. В день пролива он был на техническом этаже и видел, что там все сухо и температура составляла около +15, +17. Роганов В.Ф. в пролитии не виноват. Считает, что виноват в пролитии жилец вышерасположенной над его квартирой квартиры - Спон М.В., однако данные обстоятельства ТСЖ в акте не зафиксировали. ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило ему возмещение за причиненный залив квартиры.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» - Хохлова А.Ю., действующая на основании доверенности дата, в судебном заседании пояснила, что с февраля 2010г. ТСЖ «Надежда» обслуживает адрес по падрес. Пояснила, что в акте от дата не верно было зафиксировано то, что стояк канализации замерз из-за пробития дыры под канализационным стояком в полу. Допускает, что информация не верно было понята инженером Саблиной со слов слесаря. Считает, что в пролитии виноват жилец вышерасположенной квартиры над квартирой Косорлукова.

Третье лицо Спон Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что дата в суд явиться не может, так как будет находиться в отпуске в другом городе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 96).

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Косорлуков А.А. является собственником квартиры №..., площадью *** кв.м., расположенной на третьем этаже по адресу: адрес (л.д. 17).

дата между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Косорлуковым А.А. был заключен договор страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности помещения, расположенного по адресу: адрес, путем выдачи полиса №... (л.д. 5-8).

Данный договор заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от дата.

В целях определения размера ущерба ООО «ТК «Технология управления» был составлен отчет об экспертизе ущерба №... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Косорлукова А.А. составляет *** руб. (л.д. 22-58).

ЗАСО «ЭРГО Русь» данное событие было признано страховым, что следует из страхового акта №... (л.д. 59), решения о выплате к данному страховому акту (л.д. 61), а также расчета выплаты (л.д. 62-63), и страхователю Косорлукову А.А. было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 60).

В обоснование своих требований о возмещении с Роганова В.Ф. суммы страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» ссылается на акт комиссии ТСЖ «Надежда» от дата, согласно которому пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей Роганову В.Ф. (л.д. 10). Правовым обоснованием исковых требований указывает ст. 210, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае признания судом вреда возникшего не по вине лица, к которому предъявляются требования о возмещении ущерба, как следствие не возникает, по смыслу ст. 965 ГК РФ, права у страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАСО «ЭРГО Русь» утверждает, что причинителем вреда является Роганов В.Ф., в связи с чем, является лицом ответственным за убытки, возмещенные им в результате страхования.

Из акта от дата, составленного сотрудникам ТСЖ «Надежда» следует, что канализационный стояк на техническом этаже в месте соединения пластиковой и чугунной трубы замерз, т.к. жилец Роганов В.Ф. пробил дыру под канализационным стояком в полу. В связи с чем, замерз стояк канализации и произошло залитие квартиры №...л.д. 10).

Между тем, доводы истца и составленного акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что Роганов В.Ф. проживает на 5 этаже по адресу: адрес подъезд. Пролитие произошло не с 5-го этажа, а с 4-го на 3-ий этаж. Технический этаж расположен на 2-ом этаже.

Пояснения Роганова В.Ф. о том, что он не пробивал дренаж под канализационным стояком, как и другие дренажи на технических этажах ЖЭУ-17 и ТСЖ "Надежда", подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО16. и Р**

Так, свидетель К* суду пояснил, что периодически проживает в квартире, расположенное рядом с квартирой Роганова В.Ф. Лет 7-7,5 назад, когда он складывал в подвале на втором этаже паркет, к нему подошел слесарь ЖЭУ, спросил лом, чтобы сделать дренажные отверстия в полу. После чего он увидел, что слесарь продолбил 2 дыры.

Свидетель Р* в судебном заседании пояснил, что Родионов В.Ф. его сосед, знает его с 80-х годов. Видел, как слесарь ЖЭУ пробил дыру на техническом этаже. Роганов В.Ф. дыру не долбил.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица Косорлукова А.А. за все время существования дренажей стояк, как и многие другие, никогда не замерзал, хотя были и более крепкие морозы. Считает, что виноват в пролитии жилец вышерасположенной над его квартирой квартиры - Спон М.В.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт совершения Рогановым В.Ф. действий, направленных на причинение ущерба имуществу Косорлукова А.А. Доводы ответчика Роганова В.Ф. никем из участников процесса не были опровергнуты, а стороной истца никаких доказательств представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба с Роганова В.Ф., в связи с их недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Роганова В.Ф. расходов по государственной пошлине в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийЗАСО «ЭРГО Русь» к Роганову В.Ф. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.06.2012 года.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: