Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2017 ~ М-1026/2017 от 23.03.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-1162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                                   Николаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора                                                           Федечко В.И.,

при секретаре                                                                                Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации за сверхурочные работы, за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

    Таирова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании внести запись трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочные работы, за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    20.04.2014 она устроилась в качестве продавца-консультанта в ООО «Энергия» в ТЦ Стройград бутик №17 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Филатова, д.12а. Режим рабочего времени составлял с 08.30 и до 19.00 в будние дни, в субботу с 08.30 до 18.00, в воскресенье с 08.30 до 17.00. График составлял 4 дня через 2 дня.

    При трудоустройстве истица отдала трудовую книжку работодателю и до 25.01.2017 ее не получала.

    В начале 2017 года проводилась годовая инвентаризация в бутике №17 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Филатова. Д.12а, после которой якобы была обнаружена недостача. Документы о проводимой ревизионной проверке работодатель в надлежащем виде не составил и не выплатил заработную плату в полном объеме, сообщил, что со следующего дня она должна будет работать по ул. Гагарина в магазине Коробейник. Истица была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с ухудшением предлагаемых условий труда. Последний рабочий день был 24.01.2017. При получении трудовой книжки выяснилось, что запись об увольнении была сделана 23.01.2017, а о приеме на работу 01.06.2015. Тогда как фактически Таирова Э.Р. осуществляет трудовую функцию с 20.04.2014.

    За весь период трудовой деятельности Таирова Э.Р. ни разу не уходила в отпуск и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск.

    Согласно трудовому договору от 01.06.2015 истице устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

    За весь период трудовой деятельности Таирова Э.Р. постоянно осуществляла сверхурочную работу. Расчет оплаты за сверхурочную работу за период с 20.04.2014 по 31.12.2014 составляет 17940,13 руб., за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 19738,10 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 32291,83 руб., за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 – 3005,16 руб. За весь период времени сверхурочной работы ответчик обязан выплатить 72975,22 руб.

    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор. Ответчик обязан выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14913, 53 руб.

    Работодатель незаконно сделал запись в трудовой книжке о приеме на работу лишь с 01.06.2015, так как Таирова Э.Р. работала с 20.04.2014, таким образом, запись, сделанная 01.06.2016, должна быть признана недействительной.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12434,04 руб. за время вынужденного прогула.

    Просила признать недействительной запись в трудовой книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу в должности продавца-консультанта; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта 20.04.2014, произвести отчисления страховых взносов за период с 20.04.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, налога на доходы физических лиц в ИФНС; признать недействительным запись в трудовой книжке № 9 от 23.01.2017 об увольнении по собственному желанию; обязать ответчика восстановить Таирову Э.Р. на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 72975,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4913,53 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 25.01.2017 по 23.03.2017 в размере 12434,04 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб., из которых 1700 руб. за составление доверенности, 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за один судебный день.

            Определением суда от 03.05.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований Таировой Э.Р. к ответчику ООО «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 9 от 23.01.2017 об увольнении по собственному желанию; обязании ответчика восстановить Таирову Э.Р. на работе в должности продавца-консультанта; взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 25.01.2017 по 23.03.2017 в размере 12434,04 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца Семяшкина М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличив сумму компенсации за сверхурочные работы и неиспользованный отпуск, просит признать недействительной запись в трудовой книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу Таировой Э.Р. в должности продавца-консультанта; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта 20.04.2014, в связи с установлением фактического времени начала работы с 20.04.2014, а также выполнения в период всей трудовой деятельности сверхурочной работы, не оплаченной работодателем, произвести отчисления страховых взносов за период с 20.04.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 94 084,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 077,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб., из которых 1700 руб. за составление доверенности, 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за один судебный день.

    Истица Таирова Э.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что фактически работала в ООО «Энергия» с 20.04.2014, написав заявление о приеме на работу на имя директора общества Рожковой С.Г. При трудоустройстве передала трудовую книжку, заполнила анкету, полагала, что этого достаточно. При этом, трудовой договор с ней в 2014 году не заключался, с приказом о приме на работу ее не знакомили. С указанного времени работала в должности продавца-консультанта в ООО «Энергия» на торговой точке – магазин «Коробейник» в торговом комплексе «СтройГрад» на пр-те Филатова, 12 А в г. Ульяновске. Условия работы, в том числе, порядок оплаты труда были согласованы с работодателем устно. При этом, работала по графику 4 дня через 2 дня, в будние дни с 08.30 до 19.00 часов, в субботу с 08.30 до 18.00 часов, в воскресенье с 08.30 до 17.00 часов, то есть, в течение всего периода работы - сверхурочно. При этом, в отпуск ни разу не ходила, вместе с тем, свои подписи в заявлении о предоставлении отпуска и приказе об отпуске, а также ведомости о получении отпускных не оспаривала. В 2015 году они и другие продавцы с ее торговой точки писали новые заявления о приеме на работу с 01.06.2015, заключили трудовой договор, при этом, им объяснили, что это требуется в связи с изменениями, произошедшими в трудовом законодательстве, дата начала трудовой деятельности, указанная в этих документах – 01.06.2015 ее не смутила. При этом, о том, что официально трудоустроена в ООО «Энергия» только в 2015 году узнала, только получив трудовую книжку при увольнении в январе 2017 году, поэтому полагает, что срок за обращение в суд ею не пропущен. Период работы с 2014 года в ООО «Энергия» могут подтвердить многочисленные свидетели. Кроме того, у нее сохранились товарные накладные организации за спорный период. В качестве основания для произведения отчисления страховых взносов и налогов, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск указала на нарушение ее прав по выплате заработка в связи с выполнением сверхурочных работ, а также период работы, не отраженный в трудовой книжке, что в свою очередь повлияло на размер отчислений и компенсации. Оспаривала свою подпись в ведомости на получение заработной платы за январь, не оспаривая сам факт получения отраженных в ней денежных средств.

    Представитель истца Семяшкин М.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить, указав на основания к произведению дополнительных отчислений по страховым взносам и налогам, а также компенсации за неиспользованной отпуск – установление факта работы истца с 20.04.2014, а также выполнение в период трудовой деятельности сверхурочной работы.

    Представитель истца Щеглов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что имеются основания к удовлетворению иска. Дополнил, что условиями трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрена 40-часовая рабочая неделя.

    Представитель ответчика Ильина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что приказом № 04/1-к от 01.06.2015 Таирова Э.Р. была принята на работу в ООО «Энергия» на должность продавца-консультанта на основании личного заявления от 01.06.2015, с приказом ознакомлена 01.06.2015. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом №1-к от 23.01.2017 действие данного договора было прекращено и Таирова Э.Р. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника от 17.01.2017, с приказом ознакомлена 23.01.2017. В этот же день получила полный расчет, выдана трудовая книжка. До 01.06.2015 Таирова Э.Р. в трудовых отношениях с ООО «Энергия» не состояла, заработную плату соответственно не получала. Исковые требования об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 20.04.2014 несостоятельны. При увольнении с Таировой Э.Р. был произведен расчет по заработной плате и также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в 2016-2017 гг., в 2016 году она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании личного заявления. Согласно представленным табелям переработки за весь период работы у Таировой Э.Р. не было. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеется право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

                     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца Щеглова Д.В.

        Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

              Как следует из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

        Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Таким образом, на основании трудовых отношений работник в рабочее время по режиму рабочего времени должен выполнять определенную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового законодательства, получать заработную плату, при этом существует время отдыха – перерывы в течение рабочего дня, ежедневный отдых межу рабочими днями, выходные, праздничные дни, отпуска.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Энергия» является юридическим лицом, зарегистрировано на территории Заволжского района г. Ульяновска. Видами деятельности организации являются розничная и оптовая торговля в специализированных и неспециализированных магазинах.

    В судебном заседании установлено, что на основании письменного заявления от 01.06.2015 на имя директора ООО «Энергия» Абубякирова Н.Ш. Таирова Э.Р. принята на работу в должности продавца-консультанта ООО «Энергия» с 01.06.2015. Факт трудоустройства Таировой Э.Р. подтверждается также приказом ООО «Энергия» о приеме от 01.06.2015 с тарифной ставкой 45.00 руб. в час. С приказом Таирова Э.Р. ознакомлена 01.06.2015.

               В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель принимает на работу работника на должность продавца-консультанта в ООО «Энергия» с 01.06.2015. Работнику устанавливается сменный рабочий график, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов (п. 4.1 договора).

              На основании заявления Таировой Э.Р. от 17.01.2017 она уволена с занимаемой должности с 23.01.2017 на основании своего личного заявления по собственному желанию. В подтверждение прекращения трудовых отношений предоставлены приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 1-к от 23.01.2017 и копия трудовой книжки Таировой Э.Р.

               Таирова Э.Р. в обоснование своих требований указывает на то, что в ООО «Энергия» фактически работала с 20.04.2014, ссылается на представленные ею доказательства в виде расходных накладных, датированных 2014 годом, кропи приказа от 15.01.2015 о результатах инвентаризации, а также на показания свидетелей, кроме того, указывает, что в указанный период она ежедневно делала отметки в журнале кассира-операциониста.

              Проанализировав представленные доказательства суд пришел к следующему.

              Представленные Таировой Э.Р. расходные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Так, в указанных документах отсутствуют печати юридического лица, что могло подтвердить принадлежность бланков определенному юридическому лицу, тогда как наличие на накладных машинописного текста с указанием ООО «ЭНЕРГИЯ» и адреса организации о данном факте служить не могут. Предоставленный Таировой Э.Р. приказ от 15.01.2015 «По результатам инвентаризации» имеется в наличии только в копии, при этом, не подписан руководителем организации, на нем отсутствует также печать юридического лица.

               Кроме того, из показаний самой таировой Э.Р. заявление о приеме ее на работу в 2014 году она писала на имя директора ООО «Энергия» Рожковой С.Г., тогда как, согласно представленным документам, в указанный период руководителем ООО являлся Абубекиров Н.Ш., что он подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, указав на то, что принимал на работу Таирову Э.Р. с 01.06.2015.

               Журналы кассира-операциониста, на которые ссылается Таирова Э.Р. суду также не представлены. Согласно ответа на запрос суда, предоставленного ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, 16.12.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ООО «Энергия», ИНН 6319159734, нарушений не установлено. В период с 2014-2016 гг. журналы кассира-операциониста в инспекцию не предоставлялись.

              Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является распространителем продукции торговой марки «Амвей», часто реализует свою продукцию на строительном рынке в ТЦ «Стройград», в одном из бутиков которого в качестве продавца работала Таирова Э.Р. С ней она познакомилась в 2014 году, с этого периода Таирова Э.Р. и работала в указанном месте, со слов Таировой Э.Р. ей стало известно, что на работу выходила по режиму работы торгового центра.

               Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что являются бывшими работниками ООО «Энергия», работали вместе с Таировой Э.Р. в настоящее время также разрешают свои трудовые споры с ООО «Энергия» в судебном порядке. Подтверждают факт работы истца у ответчика с 20.04.2014, а также график работы – 4 дня через 2 дня по режиму работы торгового центра.

               Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 2010 года работает в магазине ООО «Сантехкомфорт-Ульяновск», торговая точка расположена в бутике ТЦ «СтройГрад» на проспекте Филатова в г. Ульяновске. С лета 2014 года в этом же торговом центре в бутике № 17 работала в должности продавца и Таирова Э.Р. Работала по графику 4 дня через 2 дня по графику работы торгового центра, все работники торгового центра периодически проходят инструктаж по технике безопасности, расписываются в журналах, где с 2014 года должна быть и подпись Таировой Э.Р.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений с 20.04.2014 достоверно не подтвержден: кроме свидетельских показаний лиц, знакомых с Таировой Э.Р., либо прямо заинтересованных в исходе дела работников ООО «Энергия» Киселевой и Трифоновой, также оспаривающих факт трудовых отношений с работодателем, не представивших доказательств наличия каких-либо правоотношений с ответчиком в спорный период, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Факт нахождения Таировой Э.Р. в торговой точке в период нахождения в ней ФИО10 о данном факте однозначно свидетельствовать не может, кроме того, указанный свидетель, называя точно период работы истца и номер торгового бутика, не смогла назвать данные работников, выполняющих трудовые функции в других торговых точках, тогда как поясняла о знакомстве с многими из них. При допросе в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО13, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о работе истца в торговом центре в описываемый ею период времени.

      Оценив показания свидетелей Сеиной и Кузякиной суд приходит к выводу о том, что они не подтвердили факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку никто из них не дал пояснений о размере её заработной платы, прямых трудовых обязанностях, о постоянном характере работы.

                   Не представлены суда также и доказательства, подтверждающие наличие подписей истицы в журналах прохождения инструктажа по технике безопасности. Согласно ответа на запрос ООО «Баумаркет», владельца помещений ТЦ «СтройГрад», таковые журналы в торговом центре не ведутся, каких-либо взаимоотношений с сотрудниками арендаторов у арендодателя нет.

Кроме того, при разрешении указанных требований суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора, в связи с пропуском истцом данного срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

         Истцом оспаривается запись в трудовой книжке за номером 8 от 01.06.2015 о приеме на работу в должности продавца-консультанта с указанной даты и заявлены требования об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в указанной должности с 20.04.2014, таким образом, требования предъявлены за пределами установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков защиты трудовых прав, так как о приеме на работу Таировой Э.Р. именно в 2015 году ей стало известно при написании заявления о приеме на работу, а также подписания трудового договора и приказа о приеме на работу. При этом, доводы Таировой Э.Р. о том, что указанные документы были написаны ею по просьбе работодателя в связи с изменениями закона, и в этот момент она не осознавала последствия оформления указанных документов, суд полагает несостоятельными, поскольку заявление, трудовой договор и приказ о приеме на работу содержат четкие недвусмысленные формулировки о трудоустройстве (приеме на работу) именно с 01.06.2015, при этом, отсутствуют указания на реорганизацию ООО, переименование должности Таировой Э.Р., ее переводе на другую работу и т.п. При этом, Таирова Э.Р. не могла не понимать, что трудоустройству на должность должно предшествовать ее увольнение, таковая процедура ей знакома, так как она имела опыт трудовой деятельности и до трудоустройства в организацию ответчика.

                  При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Таировой Э.Р. о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером 8 от 01.06.2015 о приеме на работу в должности продавца-консультанта.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя являлась для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

                 Учитывая то, что факт трудовых отношений между сторонами с 20.04.2014 не установлен, в удовлетворении исковых требований Таировой Э.Р. об обязании внести запись в трудовую книжку Таировой Э.Р. о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 20.04.2014 также надлежит отказать.

                   Разрешая требования Таировой Э.Р. об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов за период с 20.04.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, а ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскании с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 94 084,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 077,27 руб., и компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается лишь в определенных случаях.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

                  При этом, при привлечении работника к сверхурочным работам, работодателем издается локальный нормативный акт (приказ), что соответствует также нормативным положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энергия», утвержденным директором ООО «Энергия» Абубекировым Н.Ш.

                    Из анализа представленных сторонами доказательств установлено, что распоряжения о привлечении Таировой Э.Р. к выполнению сверхурочных работ работодателем в период ее трудовой деятельности не издавалось, фактически, согласно данным представленных табелей учета рабочего времени, сверхурочная работа Таировой Э.Р. не выполнялась, работа осуществлялась в соответствии с положениями трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка (согласно графика, с нормальной продолжительностью рабочего времени – не более 40 часов в неделю, - раздел 5 Правил внутреннего распорядка).

                   Отсутствие нарушений со стороны работодателя в части привлечения Таировой Э.Р. к сверхурочной работе, нашло свое подтверждение при проведении проверки организации государственной инспекцией труда в Ульяновской области.

                   Представленные Таировой Э.Р. копии табелей учета рабочего времени ООО «Энергия» не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как наличествуют только в виде копий документов, оригиналы которых представлены не были. Кроме того, по пояснениям представителя ответчика табели учета рабочего времени составляются в организации по всему составу работников, а не по отдельным торговым точкам, как в представленных стороной истца.

                    Из анализа представленных доказательств суд полагает, что доводы Таировой Э.Р. о привлечении ее к выполнению сверхурочных работ и не произведение доплаты за это, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, как и доводы о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.

                   Так, за период работы с 01.06.2015 истице на основании ее личного заявления, подлинность которого ей не оспаривалась, был предоставлен очередной отпуск (приказ № 1-к от 21.07.2016), за период работы в следующий календарный год 2016-2017 ей была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, факт получения которой Таировой Э.Р. не оспаривался.

                   При этом, доводы Таировой Э.Р., не оспаривавшей факт получения денежных средств, но усомнившейся в подлинности ее подписи в расчетной ведомости, своего подтверждения не нашли, так как согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 99 от 22.04.2017, проведенной ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы», ответить на вопрос, кем выполнена подпись Таировой Э.Р. в платежной ведомости ею или другим лицом, не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода эксперта. При этом, совпадение признаков не образуют индивидуальной совокупности, а различия могли появиться в результате выполнения подписи в том числе в необычных условиях ( необычная поза, волнение).

                   Таким образом, оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск по указанным стороной истца основаниям (работа с 2014 года, ненадлежащая оплата сверхурочной работы) суд не находит по изложенным выше основаниям.

                    С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется и основания для обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов и налогов по основаниям иска, так как доводы истца о трудоустройстве с 2014 года, выполнение сверхурочной работы и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск своего подтверждения не нашли, тогда как произведение отчислений взносов и налогов ответчиком за период трудовой деятельности истца производилось, что стороной истца не оспаривалось и подтверждено представленными суду доказательствами со стороны ответчика (расчет по начисленным и уплаченным взносам, платежные документы и т.д.), а также сведениями налоговых органов и органов пенсионного фонда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

       В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку в суде не было установлено нарушение прав Таировой Э.Р. со стороны работодателя ООО «Энергия» по указанным ею основаниям иска и заявленным требованиям, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Таировой Э.Р. к ООО «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу Таировой Э.Р. в должности продавца-консультанта; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта 20.04.2014, произведении отчисления страховых взносов за период с 20.04.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, в ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскании с ответчика компенсации за сверхурочные работы в размере 94 084,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 077,27 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в полном объеме надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку в удовлетворении иска Таировой Э.Р. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходы по оформлению доверенности.

    Тогда как в силу положений ст. 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение работника от уплаты пошлины и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведении экспертизы в размере 13 920 руб. 00 коп., так как проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения спора.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таировой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу Таировой Э.Р. в должности продавца-консультанта; обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта 20.04.2014; произведении отчислений страховых взносов за период с 20.04.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, в ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскании компенсации за сверхурочные работы в размере 94 084,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 077, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 11 700 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                                    Н.Д. Николаева