Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2014 ~ М-1276/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1962/11-2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением и необоснованном содержании в исправительном учреждении 245 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу 1200000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ключников А.Д. и его представитель по устному заявлению Гринев Л.Д., оба вместе и каждый по отдельности, исковые требования Ключникова А.Д. поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Лыков П.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура признания права на реабилитацию, это право признается за лицом судом, следователем или дознавателем в рамках производства по уголовному делу. Право на реабилитацию может быть признано исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, имеет уголовно-правовую природу и к нему неприменим такой способ защиты гражданских прав как признание права (статья 12 ГК РФ). Вопрос признания права истца на реабилитацию подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке иным судом по установленным уголовно-процессуальным законодательством правилам.

Утверждения Ключникова А.Д. о незаконном уголовном преследовании не могут быть проверены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в. том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный, гражданину, или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказательств незаконности действий, наступления вреда в результате незаконных действий, причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда не представлено.

Преюдициальный акт, которым была бы установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов Ключниковым А.Д. не представлен.

Следовательно, иск необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Прокурор Долинная Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на реабилитацию, что исключает возможность удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или „ подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, 213 ч. 1 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Действия Ключникова А.Д. переквалифицированы со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ключникова А.Д. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 116 и 222 ч. 1 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Ключников А.Д. из под стражи освобожден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате необоснованного осуждения по более тяжким статьям, он незаконно находился в местах лишения свободы 245 дней, вследствие чего ему причинен моральный вред.

B соответствии со статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет соответствующей казны.

Статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура признания права на реабилитацию, это право признается за лицом судом, следователем или дознавателем в рамках производства по уголовному делу. Право на реабилитацию может быть признано исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, имеет уголовно-правовую природу и к нему неприменим такой способ защиты гражданских прав как признание права (статья 12 ГК РФ). Соответственно, вопрос признания права истца на реабилитацию подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке иным судом по установленным уголовно-процессуальным законодательством правилам,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом Ключниковым А.Д. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судом за ним признано право на реабилитацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из судебных актов, представленных истцом следует, что имела место переквалификация действий истца с более тяжких статей обвинения на менее тяжкие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за истцом в установленном законом порядке не было признано право на реабилитацию, что является необходимым условием для возмещения как имущественного, так и морального вреда, а поэтому требования истца Ключникова А.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ключникова <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.