Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 28.05.2019

                                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

.... ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.И. на постановление Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в отношении Григорьев В.И., ....,

установил:

Постановлением Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № Григорьев В.И. был привлечён к административной ответственности по ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что Григорьев В.И., будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» по постановлению от хх.хх.хх г., вновь допустил нарушение пп.4 п. 3.4.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Олонецкое городское поселение», утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселения № от хх.хх.хх г., а именно: являясь собственником здания, расположенного по адресу: РК, .... допустил нахождение на правом боковом фасаде здания надписи «.... выполненной большими буквами красным цветом.

Григорьев В.И. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что появившиеся в хх.хх.хх г. на фасаде, принадлежащего ему здания ...., на дверях и рольставнях, надписи вандального характера, были закрашены. Умысла на непринятие мер к приведению фасада здания в надлежащий вид у него не было. Кроме того, предписания и предупреждения о ненадлежащем содержании фасадов здания, с указанием сроков устранения, он не получал. хх.хх.хх г. на фасаде данного здания была обнаружена надпись ...., выполненная большими буквами красного цвета. По данному факту он обратился в ОМВД России по Олонецкому району с соответствующим заявлением. Согласно материалов КУСП № от хх.хх.хх г. данная надпись являлась вещественным доказательством. Извещений о ходе расследования он не получал. После вызова в хх.хх.хх г. в Администрацию Олонецкого национального муниципального района для составления протокола, был получен ответ ОМВД России по Олонецкому району о том, что надпись в настоящее время не является вещественным доказательством, и было разрешено ее закрашивание. В начале хх.хх.хх г. надпись «.... была закрашена.

В судебном заседании Григорьев В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Григорьев В.И. неоднократно в устной форме интересовался о ходе расследования его заявления в правоохранительных органах, однако какой-либо определенной информации не получал, и только в хх.хх.хх г. был получен ответ о том, что надписи не являются вещественным доказательством, что не препятствует их закрашиванию.     

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила постановление Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. оставить без изменения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление от хх.хх.хх г. получено Григорьевым В.И. - хх.хх.хх г., а хх.хх.хх г. жалоба поступила в приемную Олонецкого районного суда, установленный законом срок не нарушен.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кунильского В.Е., обозрев материалы дел об административных правонарушениях по ч.ч. 17,18 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №№, № судья приходит к следующим выводам.

Частью 17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от 15.05.2008 №1191-ЗРК предусмотрено, что допущение собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами нахождения на таких зданиях, строениях, сооружениях загрязнений, надписей, рисунков, а равно непринятие указанными лицами мер по поддержанию внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций таких зданий, строений, сооружений в нарушение правил, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. В соответствии с ч. 18 Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 17 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размереот двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Григорьев В.И. хх.хх.хх г. в .... часов .... минуту, являясь собственником здания, расположенного по адресу: РК .... допустил нахождение на правом боковом фасаде здания надписи .... выполненной большими буквами, красным цветом. Ранее постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № Григорьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», за совершение однородного правонарушения. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г., исполнено хх.хх.хх г..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Григорьев В.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Из заявления Григорьева В.И. в отдел полиции .... от хх.хх.хх г. следует, что о наличии надписи .... на фасаде здания ...., ему стало известно - хх.хх.хх г..

Указанные фактические обстоятельства и виновность Григорьева В.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., который составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимое описание выявленного правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоснимками, докладными записками ведущего специалиста юридического отдела администрации Олонецкого национального муниципального района Л. от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., выпиской из ЕГРН, постановлением от хх.хх.хх г. № о назначении административного наказания по ч. 17 ст. 2.14 Закона РК от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и другими материалами дела.

Таким образом, Григорьев В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.18 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку не обеспечил производство работ по очистке от надписей фасада здания, чем нарушил пп. 4 п. 3.4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Олонецкое городское поселение», утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. №.

Доводы Григорьева В.И. об отсутствии умысла на непринятие мер к приведению фасада здания в надлежащий вид, отклоняются судом, поскольку наличие несанкционированной надписи выявлено хх.хх.хх г., о наличии данной надписи Григорьеву В.И. стало известно хх.хх.хх г., работы по окраске стены здания были выполнены в начале хх.хх.хх г., спустя более месяца после выявления правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Григорьева В.И., поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к части 1 статьи 2.2 КоАП РФ указанные действия совершены умышленно, поскольку ранее Григорьев В.И. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и не мог не знать о противоправном характере своего бездействия. В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, направление какого-либо предписания либо предупреждения в адрес Григорьева В.И. в данном случае, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что надпись на фасаде здания возникла вследствие противоправных действий третьих лиц и является доказательством по делу об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения Григорьева В.И. от административной ответственности, поскольку после принятия решения о приобщении материала с результатами фотофиксации надписи в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., он был обязан незамедлительно предпринять меры по устранению выявленной надписи. Доказательства, свидетельствующие об обращениях Григорьева В.Н. в правоохранительные органы за разрешением на уничтожение надписи до хх.хх.хх г., в материалах дела отсутствуют.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Олонецкого национального муниципального района в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Григорьева В.И. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.18 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях».

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности Григорьева В.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. в отношении Григорьева В.И. является законными и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и прекращения производства по делу по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                               решил:

Постановление Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Григорьева В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          А.В. Алеева