Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1512/2015 от 09.06.2015

Судья: Лигус О.В.                          Дело № 33-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хейлика В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хейлика В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материал гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хейлик В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в <дата> истец содержался в изоляторе временного содержания (далее ИВС) г. Орла. Условия содержания в ИВС на тот момент не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно в камерах отсутствовал санузел, душ, вентиляция, водопровод, не выдавались средства и предметы для гигиенических и санитарных целей. Кроме того, из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС у него в <дата> был диагностирован <...>, в связи с чем он в течение 1 года 8 мес. находился на излечении в <...>. В течение всего периода пребывания в ИВС, а затем в <...> он испытывал нравственные и физические страдания.

Полагая, что указанные условия содержания в ИВС нарушали его права, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хейлик В.В. просит решение суда отменить, как постановленое с нарушением норм права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом не в полном объеме проверены его доводы о том, что, находясь в ИВС, он заразился <...>.

Полагает, что судом не были опровергнуты доводы искового заявления о ненадлежащих условиях содержания в ИВС в части отсутствия предметов гигиены и необходимых предметов.

Также ссылается на нарушение норм освещенности и не соблюдение санитарного режима.

Судом постановлено указанное выше решение.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статей 151, 1099-1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей.

На основании статье 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Положениями статьи 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из пункта 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года №950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела усматривается, что Хейлик В.В. находился в ИВС при УВД по Орловской области, ИВС при УМВД по г. Орлу в период с <дата> по <дата> (л.д. 41,42).

Таким образом, время нахождения Хейлика В.В. в ИВС составило <...> суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хейлик В.В.. содержался в ИВС УМВД России по г. Орлу в помещениях камерного блока, где норма санитарной площади в камере на одного человека соответствует требованиям части 5 статьи 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Камерные помещения были оборудованы индивидуальным спальным местом, вешалкой для верхней одежды, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, столом и стульями по количеству мест в камере, тумбочкой и шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей, имелась естественная вентиляция (форточка), искусственное освещение соответствовало требованиям СанПин. Хейлик В.В. был обеспечен трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ, предметами гигиены, ежедневно, согласно графику, предоставлялась прогулка (не менее 1 часа в день), душ не реже 1 раза в неделю (л.д.90 )..

При ежедневном обходе руководством ИВС, руководством УМВД России по Орловской области, прокурором по надзору жалоб от Хейлика В.В. не поступало.

В то же время, судом установлено, что в нарушение порядка содержания в камере, в которой содержался Хейлик В.В., отсутствовали: дневное естественное освещение, санитарный узел с соблюдением норм приватности, вытяжка и нормальная циркуляция воздуха.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали нормам, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт причинения морального вреда истцу в результате не обеспечения в ИВС надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям вышеприведенных норм права, является установленным.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу моральных и физических страданий и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС в размере <...> рублей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС истец заболел <...> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в период с <дата>г. по <дата> Хейлик В.В. находился на лечении в <...> с диагнозом <...> ( л.д. 46 )

Вместе с тем, согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при УМВД России по Орловской области, Хейлик В.В. в период нахождения в ИВС не обращался с жалобами по поводу <...> ( л.д. 121-124)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...> подтвердил нахождение Хейлика В.В. на излечении <...>. Однако пояснил, что <...> ( л.д. 136)

Кроме того, судом не установлено, что в период нахождения Хейлика В.В. в ИВС совместно с ним содержались лица с заболеванием <...>. Тогда как по представленным суду протоколам измерения параметров микроклимата, питьевой воды в условиях ИВС, они соответствовали нормативам. По договору с МУП « <...>» производилась стирка белья. Камеры обрабатывались дезинфекционными средствами, проводилась помывка и проветривание камер Указанные обстоятельства подтверждается записями в журнале санитарной обработки и протоколами измерений( л.д. 111-124).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца заболевания в виде <...> в период нахождением его в условиях содержания в ИВС, истцом не представлено и судом не добыто, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в заседание судебной коллегии не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка в жалобе на формальность проверок со стороны администрации ИВС и руководства УМВД РФ по Орловской области является голословной и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейлика В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи