Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7707/2014 от 24.03.2014

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-7707/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермаковой Анны Михайловны на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Корольковой Ольги Борисовны к Ермаковой Анне Михайловне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю наследства и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Ермаковой А.М. – Дворцова А.А., представителя Корольковой О.Б. – Меркулова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Королькова О.Б. обратилась в суд с иском к Ермаковой А.М., и, уточнив первоначальные требования, просила восстановить срок на принятие наследства после смерти отца Ермакова Б.И.; признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>; прекратить право собственности Ермаковой А.М. на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Ермакова Б.И., от <данные изъяты> в части права на 1/4 доли спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований Королькова О.Б. указала, что является дочерью умершего Ермакова Б.И. До момента своей смерти Ермаков Б.И. проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>, Ленинского комсомола проспект, <данные изъяты>, со своей женой Ермаковой А.М. Отношения между истицей и второй женой отца были напряженными, она не хотела общаться с ней и препятствовала общению с ней отца. Только в июле 2013 г. она узнала о смерти отца. Истица полагает, что пропуск ею процессуального срока на принятие наследства уважительным, и подлежащим восстановлению, поскольку он явился следствием противоправных в отношении нее действий ответчика, заключающихся в чинении ей препятствий во встречах с отцом при его жизни, сокрытии факта смерти отца, указании в заявлении нотариусу об отсутствии других наследников.

Представители Ермаковой А.М. иск не признали, указали, что в указанный законом срок истица не обратилась к нотариусу для принятия наследства.

3-е лицо нотариус Терян Х.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Корольковой О.Б. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Ермакова А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Ермаков Б.И.

Ермаков Б.И. являлся родным отцом Корольковой О.Б.

До момента своей смерти Ермаков Б.И. проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>, Ленинского комсомола проспект, <данные изъяты>, со своей женой Ермаковой А.М.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчицы.

Согласно справки нотариуса наследственное дело к имуществу Ермакова Б.И., открыто на основании заявления его супруги Ермаковой А.М. <данные изъяты> г., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры. <данные изъяты> к нотариусу обратилась дочь Ермакова Б.И. – Королькова О.Б., однако <данные изъяты> ей отказано в совершении нотариального действия.

Восстанавливая Корольковой О.Б. срок на принятие наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истице не было известно о смерти отца, что было обусловлено сложными отношениями с ответчицей Ермаковой А.М. При этом, суд принял во внимание, что истица проживала отдельно от своего отца, совместного хозяйства с ним не вела, общалась с ним редко, отец проживал с другой семьей – со второй женой Ермаковой А.М., истица находилась в конфликтных отношениях с ней, а следовательно не могла узнать о его смерти. Кроме этого, Королькова О.Б., узнав о смерти отца в июле 2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течении 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица никогда не высказывала желания отказаться от наследства, суд обоснованно удовлетворил требования Корольковой О.Б.

Поскольку срок для принятия наследства восстановлен, а истица и ответчица являются наследниками первой очереди, наследство распределяется между ними в равных долях (то есть по 1/4 доли спорной квартиры).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда, им дана оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи